흐루쇼프가 거짓말했다(31)

그로버 퍼(Grover Furr)

번역: 편집부

부록

― 1차 자료들과 다른 자료들로부터의 인용들

28. “고문 전보”

흐루쇼프:

1939년 대규모 체포의 물결이 감소하기 시작했을 때, 지역당조직의 지도자들이, 비밀경찰 직원들이 체포된 사람들에 대해 물리적으로 압박하는 방법을 사용했다는 죄목으로 그들을 고발했을 때, 쓰딸린은 1939년 1월 10일 주(州)와 지방[krais, 쏘련의 행정단위: 역자]의 위원회 서기들, 공화국 공산당 중앙위원회들, 내무부 인민위원들, 비밀경찰 조직의 수장들에게 암호로 된 전보를 발송했다. 이 전보의 내용은 다음과 같다:

“쏘련공산당(볼쉐비끼) 중앙위원회는, 쏘련공산당(볼쉐비끼) 중앙위원회의 허락에 의해서, 비밀경찰이 직무수행 시에 육체적으로 압박하는 방법들을 적용하는 것이 1937년부터 허용된다고 설명한다…. 모든 부르주아 정보기관들이 사회주의 프롤레타리아의 대표자들에 대해 육체적으로 압박하는 방법들을 사용한다는 것, 또한 가장 수치스러운 형태로 그러한 방법들을 사용한다는 것은 잘 알려져 있다.”

“왜 사회주의 정보조직이, 노동계급과 꼴호즈(kolhoz) 노동자들의 치명적인 적들에 대하여, 부르주아지의 맹렬한 첩자들에 대하여, 더 인도주의적이어야 하는가에 관해서는 의문이 떠오른다. 쏘련공산당(볼쉐비끼) 중앙위원회는 육체적인 압박은, 밝혀지고 집요한 인민의 적들에 대해 예외적으로 적용하여, 공정하고 적절한 방법을 통해, 여전히 의무적으로 사용되어야 한다고 생각한다.”

그러므로 쓰딸린은 쏘련공산당(볼쉐비끼) 중앙위원회의 이름으로, 사회주의 합법성의 가장 무자비한 위반, 고문과 탄압을 허가했고, 이것은 우리가 본 대로 무고한 인민들의 자기고발과 중상모략을 초래했다.

게티는 이 전보의 원본, 혹은 그것과 유사한 것에 대해 언급한다:

우리는 이 연구를 하면서, 1956년 흐루쇼프가 비밀연설에서 언급[꾸릴로프(I.V. Kurilov), 미하일로프(N.N. Mikhailov), 그리고 나우모프(V.P. Naumov) 판, Reabititatsia: Politicheskie protsessy 30-50-kh godove (Moscow, 1991), 40을 보라]을 한, 조사 시 “물리적 방법”에 대한 쓰딸린의 유명한 지령의 출처를 알아냈다. 그것은 TsA FSB, f.100, op.1, por. 6, ll. 1-2(두 번째 씨리즈)에 있다. 7월 27일이라고 날짜[흐루쇼프가 말하는 7월 10일(흐루쇼프는 1월 10이라고 말했으므로, 틀린 지적이다: 그로버 퍼)이 아니다]가 기록되어 있는데, 그 전보는 쓰딸린이 모든 지역의 당 비서들에게 보내는 것이다. 그것은, 예외적 상황하에서 물리적 방법을 허가하는, 여전히 발견되지 않은, 1937년 중앙위원회 지령을 언급한다. 흥미롭게도, 1939년의 그 전보는 예조프의 몰락 이후에 쓰여졌는데, 흐루쇼프가 언급하지 않은 구절 속에, 예조프의 일당들이 지나치게 고문을 한 것, “예외를 규칙으로 전화시킨 것”을 비난하는 내용이 있다.

― 게티, “권력 남용은 허용되지 않았다”, The Russian Review 61 (2002.1월): 113-38. p. 114, n. 45.

나는, “1939년 1월 10일의 고문 전보”에 대한 문서 중에서 유일하게 알려진 문서를 사진으로 복사하여 다음의 주소에 두었다: http://chss.montclair.edu/english/furr/research/ShT_10_01_39.pdf

“고문 전보”라는 문서 전체

굵은 글씨체; 흐루쇼프가 인용한 부분;

이태릭체; 흐루쇼프가 빠뜨린 부분으로, 청중을 속이려는 그의 의도를 증명해 준다.

쏘련공산당(볼)이 암호를 사용하여

주(州, oblast)와 지역(region)의 당 위원회 서기들, 민족 공산당 중앙위원회들, 내무부 인민위원들, 비밀경찰 지도부의 수장들에게

주(州, oblast)와 지역(region)의 당 위원회들의 비서들이, 비밀경찰의 일선 직원들을 점검하고 나서, 어떤 범죄 혐의로 체포된 사람들을 물리적으로 압박하는 것에 대해, 그들을 비난하고 있다. 쏘련공산당(볼) 중앙위원회는 이를 인지했다. 쏘련공산당 중앙위원회는, 쏘련공산당 중앙위원회의 허락에 의해서, 비밀경찰이 직무수행 시에 육체적으로 압박하는 방법들을 적용하는 것이 1937년부터 허용되고 있다고 설명한다. 동시에 물리적 방법은 예외적으로만 허용된다고 언급하였다. 여기에 추가해서, 인간적인 조사방법을 악용하고, 공모자를 알려주는 것을 완강하게 거부하는 인민의 뻔뻔스러운 적들; 자백을 수개월 동안 거부하고; 여전히 대규모로 존재하는 공모자들이 발각되는 것을 한사코 지연시키려 하고; 그리고 그러한 방법으로 심지어 감옥에서도 쏘비에트 권력에 대항하여 투쟁을 계속하는 사람들에게만 허용된다. 경험은, 이러한 정책이 인민의 적들을 적발하는 데 크게 기여하는 결과를 낳았다는 것을, 보여주고 있다. 그 후에 물리적 압박을 가하는 방법은, 인간 쓰레기 짜꼬프스끼, 리트빈, 우스뻰스끼, 그리고 다른 여러 사람들에 의해, 실제로 더럽혀졌다는 것은 진실이다. 그들은 예외를 규칙으로 변화시켰고, 우연히 체포된 정직한 사람들에게 그것을 적용했다. 이러한 박해에 대해, 그들은 합당한 처벌을 받았다. 그러나 이것은 이 방법[물리적 압박: 역자] 자체를 무효로 하지는 않는데, 단 그것이 실제로 올바르게 적용된다는 조건하에서 그러하다. 모든 부르주아 정보기관들이 사회주의 프롤레타리아의 대표자들에 대해 육체적으로 압박하는 방법들을 사용한다는 것, 또한 가장 수치스러운 형태로 그러한 방법들을 사용한다는 것은 잘 알려져 있다. 왜 사회주의 정보기관이, 노동계급과 꼴호즈(kolhoz) 노동자들의 냉혹한 적들에 대하여, 부르주아 골수분자에 대하여, 인간적이어야만 하는가에 관해서, 사람들은 의문을 제기한다. 쏘련공산당 중앙위원회는, 육체적으로 압박하는 방법은, 명백하고 완강한 인민의 적들에 대해, 완벽하게 정확하고 적절한 방식으로, 앞으로도 필수적으로 계속 사용되어야만 한다고 생각한다. 쏘련공산당 중앙위원회는, 주와 지역의 비서들, 그리고 민족 공산당 중앙위원회들의 비서들은 비밀경찰 직원들을 점검할 때에 이러한 설명에 부합하게 행동할 것을 요구한다.

쏘련공산당(볼) 중앙위원회 비서 쓰딸린 [타이핑 되어 있고, 사인은 없다: 그로버 퍼]

[손으로 쓴 글씨로 날짜가 적혀 있다: 그로버 퍼] 1939년 1월 10일 15시¹⁾

1956년 2월 8일, 두 개의 사본이 추가적으로 프린트됨²⁾

흐루쇼프의 “비밀연설” 이후 1년이 더 지나고, 1957년 6월 중앙위원회 총회에서 그러한 전보문의 문제에 대해 토론이 진행되었다. 토론 전체가 의문투성이다. 우리가 (위의) “고문 전보”라고 규정할 수 있는 문서에 대한 언급이 전혀 없다. 대신 하나의 다른 종류의, 혹은 두 개의 다른 종류의 문서들이 여기서 토론된다. 다게스딴주(州)(Dagestan Obkom) 당위원회를 그 출처로 하는 —아리스또브(Aristov)가 여기서 언급하는— 복사본은 우리가 지금 가지고 있는 그 문서가 아니다. 이 문제 전체가 결코 만족스럽게 해결되지 않고 있다.

까가노비치: 내가 잘못 기억하고 있지 않다면, 내 기억에는 그것과 같은 하나의 문서가 당 오브꼼[주(oblast) 혹은 지방(province) 위원회들: 그로버 퍼]으로 공식적으로 발송된 것 같다.

그것을 검토해 보자.

흐루쇼프: 그것과 같은 하나의 전보문이 정말로 발송되었다. 그러나 나는 다른 문서에 대하여 말하고 있다. …

까가노비치: … 모든 당 오브꼼으로 발송되었던 하나의 문서가 존재한다.

목소리들: 그것은 다른 문서이다. 우리 모두는 그것을 안다.

흐루쇼프: 그러나 그 원본은 파괴되었는가?

몰로또프: 스파이들과 그와 비슷한 사람들에 대해 물리적 방법을 사용하는 것에 대한 전보문은 —우리는 지금 그것에 대해 말하고 있다— 모든 중앙위원회와 오브꼼 위원들에게 발송되었다.

말린(Malin): 그 원본은 중앙위원회 문서고에 존재하지 않는다. 그것은 파괴되었다. 그 전보문은 복사본으로 존재하고, 그것이 오브꼼들로 발송되었다.

아리스또브: 우리는, 다게스딴에 있는 오브꼼에서만 그것을 하나 찾았다.

― 몰로또프, 말렌꼬프, 까가노비치, 1957, Stenogramma iiun’skogo plenuma TsK KPSS I drugie dokumenty, 편집자: 야꼬블레프(A. N. Iakovlev), 꼬발레바(N. Kovaleva), 꼬로트꼬프(A. Korotkov)외, 모스끄바: MDF, 1998, pp. 121-2.

유리 주꼬프(“Zhupel Stalina”, Part 3, Komsomol’skaia Pravda, Nov. 12, 2002), 마크 융(Mark Junge), 롤프 바이너(Rolf Binner)(Kak Terror Stalbol’shim. 모스끄바. 2003, p. 16, n. 14)는 모두, 어떤 다른 사람보다도 흐루쇼프가 더 많은 문서를 파괴한 것 같다고 증언한다. 베네딕또브 또한 이러한 문서 파괴에 대해 들어서 알고 있었다.

베네딕또브:

흐루쇼프가 1930년대와 1940년대의 탄압과 관련된 수많은 중요한 서류들을 파괴하라는 명령을 내렸다고, 그 임무를 담당했던 사람들이 내게 말했다. 맨 먼저, 물론, 그는 모스끄바와 우끄라이나에서 있었던 불법행위들에서 자신의 역할을 감추기를 원했다. 그는 그곳에서, 중앙[쓰딸린: 역자]에 알랑거리면서, 죄 없는 많은 사람들을 고발했다. 동시에 다른 종류의 문서들도 파괴되었는데, 그 서류들은, 1930년대 말에 수행되었던 당과 군대에 있는 몇몇 저명한 인물들에 대한 억압적 행위들이 정당했다는 것을 의문의 여지없이 입증한다. 이러한 책략은 다음과 같이 파악된다: 자신을 보호하면서, 그는 불법행위에 대한 모든 비난을 쓰딸린과 “쓰딸린주의자들”에게 돌리려고 했다. 그는 “쓰딸린주의자들”을 자신의 권력에 대한 근본적인 위협으로 예상했다.

― Molodaia Gvardiia No. 4, 1989.

다음 주소에 있다: http://rksmb.ru/print.php?143

29. 로도스(Rodos)는 베리야의 명령에 따라 츄바르(Chubar)와 꼬시오르(Kosior)를 고문했다

흐루쇼프:

얼마 전 ―현재의 전당대회보다 단지 며칠 전― 우리는 중앙위원회 최고 간부회의(Central Committee Presidium)를 소집했고, 조사담당 재판관인 로도스를 심문했는데, 그는 재직 시 꼬시오르(Kossior), 츄바르(Chubar), 꼬사레프(Kosarev)를 조사하고 심문했었던 사람이다. 그는 새대가리를 가진 비열한 사람이고, 도덕적으로 완전히 타락한 사람이다. 그리고 당의 뛰어난 일꾼들의 운명을 결정하고 있었던 사람이 바로 이 사람이었다; 그는 그들의 “범죄”를 규명하면서, 그것과 함께, 정치적으로 연루된 중요한 사건이 그려질 수 있는 자료들을 제공하였기 때문에, 이 일들에 있어서 정치적 문제와 연관된 판단을 내리고 있었다.

그러한 지적능력을 가진 사람이 꼬시오르 등의 유죄를 입증하기 위한 조사를 혼자서 할 수 있었을지 아닐지에 대하여 의문이 떠오른다. 아니다. 그는 적절한 지시 없이 그것을 수행하지는 못했을 것이다. 중앙위원회 최고 간부회의에서 그는 우리에게 말했다: “나는 꼬시오르와 츄바르가 인민의 적이라고 들었고, 이러한 이유 때문에 조사담당 재판관으로서 그들에게서 자신들이 적이라는 자백을 받아내어야만 했다.”

(좌중은 분노했다.)

그는 베리야로부터 세세한 지시를 받으며, 오직 장시간의 고문― 그는 고문을 했다―을 통해서 이것을 수행하였을 것이다. 우리는 다음 사실을 말해야 한다. 중앙위원회 최고 간부회의에서 그는 냉소적으로 말하였다: “나는 당의 명령을 수행하고 있었다고 생각했다.” 이런 방식으로, 체포자들에 대한 육체적 압박의 사용과 관련된 쓰딸린의 지시는 실제로 수행되었다.

올바르게 문제를 해결하는 당의 모든 규범이 무력화되고, 한 사람의 의도에 모든 것이 의존했다는 것을 이러한 것과 다른 많은 사실들이 보여 준다.

연구자들은 로도스를 심문한 내용들, 그의 자백들, 그리고 사건 서류들을 결코 이용할 수 없다. 우리가 책에서 기록한 것처럼, 로도스와 다른 전직 비밀경찰 요원들은 희생양이 된 것으로 보인다. 그들이 실제로 중앙위원회 지령들을 따른 것이었다면, 위의 “고문 전보”가 언급하는 것처럼, 심지어 그들이 몇몇 피고인들을 구타하거나 혹은 고문을 하였더라도, 그들은 법률을 위반한 것이 아니다.³⁾

30. 쓰딸린은 전쟁에 대한 경고에 주의를 기울이지 않았다

흐루쇼프:

쓰딸린이라는 단 한 사람의 손안에 권력이 장악된 것은, 위대한 애국전쟁(the Great Patriotic War) 동안 심각한 결과를 초래했다… 전쟁 기간 동안과 전쟁이 끝난 후, 쓰딸린은 우리 국가가 전쟁 초기에 경험했던 비극은, 쏘련에 대한 독일의 “예상 밖의(unexpected)” 공격의 결과라는 논리를 세웠다… 쓰딸린은 이러한 경고들에 전혀 주의를 기울이지 않았다. 설상가상으로, 군사작전을 시작하지 않으려고, 이러한 종류의 정보에 대해 신뢰할 만한 내용이 없다는 지시를 내렸다… 모든 것은 무시되었다: 몇몇 군사령관들의 경고, 적군(敵軍)의 탈영병들의 신고들, 심지어 적의 공개적인 적대행위…

과연 이것이, 이렇게 특별히 중요한 역사적인 순간에 당과 국가의 수장이 보여준 경계의 예란 말인가?

골로바노프(Golovanov) 사령관:

보통 우리는 히틀러에게 갑자기 조국이 공격당한 것—그 시간에 관해 예상을 못했다—에 대한 책임을 쓰딸린에게 두는데, 왜냐하면 그가 국가의 수반이었기 때문이다. 비록 국방 인민위원 띠모쉔꼬, 참모장 주꼬프를 포함하여 여러 명의 동지들에게도 역시 직접적 책임이 있기는 하지만 그렇게 한다. 그러나 [우리 외의 다른 사람들은: 역자] 아무도 이렇게 하지 않는다. [그런 논리라면: 역자] 세계적으로 중요했던 전략적 승리들에 대해 말하는 것, 그리고 그 승리들에 대한 공적을 이런저런 작전들 혹은 전쟁의 책임자들—그리고 성취에 대해 책임이 있는 사람들—에게 전부 돌리는 것은 모두 타당하게 된다. 이것이 논리적 귀결이다. [그러나: 역자] 세계 역사에 남을 그 위대한 제2차 세계대전에서의 승리는 국가와 당 그리고 군대에 의해 성취되었고, 쓰딸린은 이 모두를 이끌었다.

― 안드레 까짠체프(Andrew Kazantsev), Nakanune, 2005. 6. 22.

http://www.nakanune.ru/articles/22_ijunja＿dva_blickriga

바딤 꼬지노프(Vadim Kozhinov):

그러나 감정에 휘둘리지 않고 생각해 보면, 쓰딸린과 루즈벨트 모두의 판단 착오는 설득력 있게 충분히 설명된다. 정보기관들의 정보들은 항상 다소간 서로 모순적이다. 왜냐하면 그 정보들은 가장 다양한 출처들에서 나오고, 그리고 종종 고의로 [적 진영에서: 역자] 거짓정보를 흘리기 때문이다. 얼마 전에 “쓰딸린의 탁자에 오른 히틀러의 비밀들. 독일의 쏘련 침략에 대한 정보와 역(counter)정보. 1941년 3월-6월”이라는 제목의 문서 모음집이 출판되었다. 이 책은 당시에 쓰딸린이 극도로 다양한 정보를 입수했음을 분명하게 보여 준다. 그것에는 역정보가 포함되어 있었는데, 쏘련을 침략하기 전에 영국을 점령하려고 한다(쓰딸린 역시 그렇게 믿었다)는 정보에서 특히 역정보가 많았다. 당시에 정보기관 지도자 중의 한 사람인 수도쁠라또프 장군은 나중에 언급했다: “독일 내에 있는 세 개의 믿을 만한(강조는 바딤 꼬지노프) 출처로부터 나오는 정보는 특별히 주목할 가치가 있었다. [그 정보에 따르면: 역자] 독일군 지도부는 두 개의 전선에서 벌이는 어떠한 전쟁도 단호하게 반대⁴⁾했다.”

독일의 침략에 관한 정보기관의 정보에 대한 신뢰 부족은, 전쟁 개시 날짜를 잡는 것과 관련하여 의견이 불일치하였기 때문에, 역시 초래되었다. ‘그들은 5월 14일과 15일을, 5월 20일과 21일, 6월 15일, 그리고 최종적으로는 6월 22일을 특정했다. … 일단 5월의 첫 번째 기간들이 지나가자, 쓰딸린은 … 독일이 1941년에 쏘련을 침공하지 않을 것이라고 믿게 되었다. …’

1960년대와 그 이후에, 많은 저술가들이 크게 분개하며, 예를 들어 전쟁 시작 일주일 전에 도착한 정보를 아무도 믿지 않았다는 것을 적었다. 그 정보는 스파이 리하르트 조르게(Richard Sorge)가 입수한 것이었고, 그는 나중에 세계적으로 유명하게 되는데, 독일이 침공하는 정확한 날짜인 6월 22일을 알려 주었다. 그러나 ‘믿을 만하다’고 생각되는 출처에서 연속적으로 부정확하게 날짜를 알려 준 이후였기 때문에, 그 정보를 쉽게 믿는 것은 불가능했다. (그런데, 조르게 자신이 침략은 5월에 있을 것이라고 처음에 보고했다.) 그리고 그 전쟁이 —전 세계가 알고 있듯이— 정확하게 6월 22일 시작되었다는 것을 알고 있고, 조르게가 6월 15일 보낸 정확한 정보를 무시한 쓰딸린에게 격노하는, 현대의 ‘분석가들’은 적어도 순진해 보인다. …

― 바딤 꼬지노프, Rossiia, Vek ⅩⅩ. (1939-1964). Opyt bespristrastnogo issledovaniia. Moscow: Algoritm, 1999, pp. 73-4(그 책의 제2장 제목은 “불의의 일격 그리고 준비 부족”이다). http://www.hrono.ru/libris/lib_k/kozhinov20v03.php에 있다.

흐루쇼프는 “비밀연설”(p. 26)에서 말한다:

유감스럽게도 이것은 탱크, 대포, 그리고 전투기에만 해당되지 않는다. 전쟁 발발 시에 우리에게는 동원된 사람들을 무장시킬 소총조차도 부족했다. 당시 나는 끼예프에서 말렌꼬프 동지에게 전화해서 다음과 같이 말했던 것을 회상한다; “사람들이 새로운 군대에 자원했고 무기를 요구한다. 당신은 무기를 우리에게 보내 주어야만 한다.”

말렌꼬프는 대답했다; “우리는 당신에게 무기를 보내 줄 수 없다. 우리는 모든 소총을 레닌그라드로 보내고 있고, 당신들은 스스로 무장해야 한다.”

바실레프스끼 사령관에 따르면, 실제로 발생했던 것은 전혀 다르다:

결론적으로 최고사령관[쓰딸린: 역자]은, 남서부 전선을 지원하기 위하여, 자신이 모든 수단을 강구하겠다고 말했다. 그러나 동시에 그들에게, 스스로 이 문제에 대해 더 많은 역할을 할 것을 요구했다.

― 그[쓰딸린: 역자]는 말했다: 우리가 당신들에게 따로 이미 준비된 모든 것을 준다고 생각하는 것은 실정에 맞지 않을 것이다. 스스로에게 보급하고 재보급하는 것을 배워라. 각각의 군대와 더불어 보급반을 만들어라. 소총과 기관총을 생산하는 여러 공장들을 준비하라. 필요한 모든 수단을 강구하라, 그러면 당신은 우끄라이나 전선을 위해 커다란 것들을 만들어 낼 수 있다는 것을 알게 될 것이다. 그것이 레닌그라드가 지금, 자신들의 기계 공장 기지들을 사용하면서, 실행하고 있는 방식이다. 그들은 상당히 성공적이고, 이미 일정한 성공을 거두었다. 우끄라이나는 같은 것을 할 수 있다. 레닌그라드는 이미 로켓포(RS’s)의 생산 준비를 마쳤다. 이것은 매우 효과적인 무기로, 소해정⁵⁾(掃海艇, minesweeper)처럼 적을 문자 그대로 분쇄해 버린다. 당신들은 왜 이렇게 하지 않는가?

끼르뽀노스(Kirponos)와 흐루쇼프는 대답했다:

― 쓰딸린 동지, 우리는 당신의 모든 명령을 수행하겠다. 불행하게도, 우리는 로켓포(RS’s)를 만드는 방법을 상세하게 알지 못한다. 로켓포 견본과 설계도를 우리에게 보내라고, 당신이 명령해 줄 것을 요청한다. 그러면 우리가 여기서 만들겠다. ― 이 답장에 [쓰딸린의 답변이: 역자] 이어진다:

― 여러분은 이미 설계도들을 가지고 있었고, 당신은 오랫동안 견본들을 가지고 있었다. 이렇게 심각한 문제에 대해서 당신이 태만한 것은 잘못이다. 좋다. 나는 당신에게 로켓포 일체, 설계도면, 제작 방법을 가르치는 사람들을 보내겠다. 행운을 빈다, 성공을 바란다.

― 사령관 바실레프스끼, Delo vsei zhizni (내 평생의 사업, “My life’s work”). 제3판. 모스끄바, Politizdat 1978, 제11장. 러시아어로 된 다음 주소에 있는 글에서 인용: http://www.victory.mil.ru/lib/books/memo/vasilevsky/11.html

바딤 꼬지노프는 다음과 같이 지적한다:

1956년에 최고 권력을 두고 경쟁하고 있던 말렌꼬프의 명예를 실추시키려고 혈안이 되어 있었던 흐루쇼프는, 무의식적으로 스스로의 명예를 실추시켰다. [독일이 침공한: 역자] 6월 22일에, 그는 끼예프와 우끄라이나 전체에서 1938년 이래 이미 3년 반 동안 ‘최고 두목’ 노릇을 하고 있었다. (그런데 우끄라이나는 1939년 9월 이래 독일과 국경을 접하고 있었다!) 그러나 그는 심지어 소총을 자기 지역에 공급하는 수고조차도 하지 않고 있었다! 흐루쇼프가 1956년 인용했던 “명백한 증거”에 주의를 기울이지 않았던 것은, 그도 마찬가지였다. 그는 이러한 “증거”에 대비하여 실제적인 아무것도 하지 않았다. (사실 우끄라이나 중앙위원회 제1비서이며 정치국 위원[흐루쇼프: 역자]에게는 소총을 준비할 수 있는 아주 많은 시간이 있었다.)

― 바딤 꼬지노프, Rossiia, Vek ⅩⅩ. (1939-1964). 제2장, p. 50; http://www.hrono.ru/libris/lib_k/kozhinov20v03.php에 있다.

쏘련 지도부에게 거짓소문을 퍼뜨리려는 독일 군대의 ―카이텔(keitel)⁶⁾이 서명한― 허위정보 계획 문서에는 날짜가 1941년 2월 15일로 적혀 있다. 다음 주소에 있다: http://chss.montclair.edu/english/furr/research/germandisinfo.html(러시아어)

사령관 메레츠꼬프(Meretskov), 1968:

나는 다른 어떤 것을 말하여야만 한다. 전쟁이 시작된 바로 그때에 영국과 미국이 반히틀러 동맹으로 우리와 연합하였으므로, 당시 우리 정부의 결정에 대해 비판적으로 분석하려고 하는 대부분의 사람들은 기계적으로 그것[반히틀러 동맹: 역자]을 오직 쏘련-독일 전쟁의 수준에서 평가하고, 그래서 오류를 범한다. 왜냐하면 1941년 봄의 정세는 극도로 복잡했기 때문이다. 당시에 우리는 자본주의 국가들, 말하자면 독일, 일본, 영국, 그리고 미국의 반쏘련 동맹이 출현하지 않을 것이라고, 확신할 수 없었다. 히틀러는 1940년에 영국 침공을 결정했다. 왜? 그는 힘이 없었는가? 그는 영국을 나중에 처리하기로 결정하였는가? 혹은 아마도 반쏘비에트 연합전선에 관해 비밀협상들이 진행되고 있었는가? 모든 가능성들을 신중히 평가하지 않는 것은 범죄적 태만을 범하는 것이다. 왜냐하면 실제로 쏘련의 안녕이 정확한 정치적 입장을 선택하는 것에 달려 있었기 때문이다. 전선이 어디서 형성될 것인가? 어디로 우리의 병력을 집중시켜야 할 것인가? 오직 서부 전선에? 혹은 남부 국경에서도 전쟁이 역시 가능한가? 그리고 극동에서의 정세는 어떠한가? 주어진 어떤 상황에서 올바른 경로가 즉시 선택될 수 있다는 확고한 보장의 부족과 더불어, 가능한 행동 경로들의 이러한 다양성은, 이중으로 복잡한 정세를 만들었다.

― K.A. 메레츠꼬프, Na sluzhbe narodu (“인민에 대한 복무”), 모스끄바, Politizdat, 1968.

사령관 주꼬프:

나는 오랫동안 이러한 모든 문제에 대해 생각해 왔고, 다음과 같은 생각에 도달했다. 내 생각에는, 국가의 방위라는 문제가 기본적으로, 대체적으로, 방향들에 있어서, 정확하게 수행되었던 것 같다. 경제적이고 사회적 [측면에서 방위를 준비하는: 역자] 기간인 수많은 해(year) 동안 가능한 모든 것, 혹은 거의 모든 것이 수행되었다. 1939년에서 1941년 중반 기간 동안은 어떤가 하면, 그 기간 동안 방위력을 강화하기 위하여, 우리의 모든 힘과 자원을 요구하는 특별한 활동들이, 인민과 당에 의하여 진행되었다.

― G. K. 주꼬프, Vospominaniia i razmyshleniia (“회상과 견해”). 제1권, 제 9장. 모스끄바, 2002.

사령관 바실레프스끼와 주꼬프는, 쓰딸린이 모든 부대를 국경을 따라 배치시키라는 명령을 내렸어야 했는지 내리지 말았어야 했는지에 대하여, 의견이 불일치한다. 1965년에 나온 바실레프스끼의 기사에 대해 논평하면서, 주꼬프는 썼다:

만약 모든 부대를 국경에 배치했었다면, 쏘련은 격파당했을 것이라고 나는 생각한다. 그렇게 하지 않아 다행이었다. 만약 우리의 주력군이 최전선에서 격파를 당했었더라면, 히틀러의 군대가 전쟁을 더욱 성공적으로 수행할 가능성을 얻었을 것이다. 그리고 모스끄바와 레닌그라드는 1941년에 함락되었을 것이다. G. 주꼬프, 1965년 12월 12일.

― 샤쁘딸로프(Shaptalov, B), Ispytania voiny (“전쟁의 고난들”). 모스끄바, AST, 2002. 러시아판은 다음에 있다: http://militera.lib.ru/research/Shaptalov/02.html.

미발표된 바실레프스끼의 원고를 더 길게 인용하는 같은 구절이 다음의 책에 있다; 골꼬프(Gor’kov, IU. A.), Kremlin. Stavka. General Staff. Tver’ 1995, 제4장, p. 68. http://militera.lib.ru/research/gorkov2/04.html(러시아판)

드미트리 빠블로프(Dmitri Pavlov) 장군의 배신행위의 증거

흐루쇼프는 명시적으로 빠블로프 장군을 거명하지는 않는다. 빠블로프는 히틀러의 침공에 대비하여 벨라루스(Belorussian) 전선을 준비시키지 않은 직무유기죄로, 1941년 7월 처형되었다.

구 쏘비에트 문서고들에서 나온 충분한 증거가 있다. 빠블로프는 실제로 죄가 있고, 더구나 군사음모의 구성원이었다. 우리는 여기에서는 그 문제에 대한 자료를 생략한다. 이 책의 원본인 러시아어판 368페이지에, 그 자료 일부와 그 문제에 대한 참고 자료들이 포함되어 있다.

1) [역주] 원문은 “10/Ⅰ.-39 g. 15 hrs”. 전보문이라 축약하여 기록한 것으로 생각된다.

2) 이 글에서 소개한 문서는 그로버 퍼의 해석본이다; 마크 크레이머(Mark Kramer)의 H-HOAC 목록(2005.2.27.)—http://tinyurl.com/bqp6j—에 있는 것은, Marxist Inter-net Archive 등에서 널리 복사되고 있지만 부정확하다.

3) [역주] 중앙위원회는 예외적으로 구타 혹은 고문을 허용하였다. 그로버 퍼는, 로도스 등이 그러한 경우라면 무죄라고 말하고 있다. 꼬시오르, 츄바르, 꼬사레프는 실제로 인민의 적이었으므로, “당의 명령을 수행하고 있었다”는 로도스의 주장이 정당하다고 판단된다.

4) [역주] 따라서 이 정보에 따르면, 영국을 점령하여 이미 형성되어 있던 서부 전선을 정리하고 나서, 쏘련을 침략할 수밖에 없다.

5) [역주] 기뢰 제거나 파괴 작업을 하는 배.

6) [역주] Wilhelm keitel(1882-1946): 독일의 원수, 국방군 최고 사령부 장관(1938-45).