노동사회과학연구소

[특집: 뜨로쯔끼주의 비판] 뜨로쯔끼 반대파의 과거와 현재

― 쏘련 공산당(볼) 중앙위원회와 중앙 규율위원회

연석 전원회의*에서 한 연설

(1927년 10월 23일)

 

이오씨프 쓰딸린(Иосиф Сталин)

번역: 신재길(교육위원장)

 

* 쏘련 공산당(볼) 중앙위원회와 중앙 규율위원회 연석 전원회의는 1927년 10월 21일부터 23일까지 개최되었다. 전원회의는 쏘련 공산당(볼) 중앙위원회 정치국이 제출한 제15차 당 대회에 상정하기 위한 의제 초안을 논의 승인하였다. 의제는 인민 경제 5개년 계획 입안에 대한 지침과 농촌 사업에 관한 것이었다. 전원회의는 보고자 명단을 승인하고, 당에서 토론을 시작하기로 결정하였다. 그리고 당 회의와 언론에서 토론하도록 제15차 당 대회에 제출할 의제를 발표하기로 결정하였다. 뜨로쯔끼-지노비예프 반대파 지도자들이 사회주의 10월 혁명 제10주년을 기념한 쏘련 중앙 집행위원회의 선언에 반대하고 특히 7시간 노동제로 개편하자는 주장에 반대한 것과 관련하여 전원회의는 토론하고 특별 결정으로 중앙 정치국이 쏘련 중앙 집행위원회 선언을 발표하자는 제안은 올바르고 선언 자체에도 찬성한다고 밝혔다. 전원회의는 쏘련 공산당(볼) 중앙위원회와 중앙 규율위원회의 (1927년) 8월 전원회의 이후 뜨로쯔끼와 지노비예프의 분파적 활동에 관한 중앙 규율위원회 상임 간부회의 보고를 받았다. J. V. 쓰딸린은 10월 23일의 전원회의에서 이 문제를 토론할 때 “뜨로쯔끼의 과거와 현재”란 연설을 했다. 전원회의는 당을 속이고 반당 분파 투쟁을 벌인 이유로 중앙위원에서 뜨로쯔끼와 지노비예프를 제명하고 뜨로쯔끼-지노비예프 반대파 지도자들의 분열 활동에 관한 자료 일체를 제15차 당 대회에 제출하기로 결정하였다(전원회의 결의 및 결정은 ≪쏘련 공산당 대회, 협의회 및 중앙위원회 전원회의 결의 결정집≫ 제2부, 1953, pp. 275-311 참조).

 

[차례]

I. 몇 가지 사소한 문제

II. 반대파의 “강령”

III. 논쟁과 반대파 일반에 관한 레닌의 견해

IV. 반대파와 “제3 세력”

V. 반대파는 대회를 어떻게 “준비”하고 있는가?

VI. 레닌주의에서 뜨로쯔끼주의로

VII. 최근 몇 년 동안의 당 정책 중 몇 가지 가장 중요한 성과

VIII. 악쎌로트로의 퇴보

 

 

I. 몇 가지 사소한 문제

 

동지들! 시간이 별로 없는 관계로 개별적 문제 몇 가지만 얘기하겠습니다.

 

우선 개인적 문제에 대해 말하겠습니다. 여러분은 여기서 반대파가 얼마나 집요하게 쓰딸린을 욕하고, 온 힘을 다해 매도하는지 들었을 것입니다. 동지들, 이는 놀랄 만한 일이 아닙니다. 그들이 쓰딸린을 주요 타격 대상으로 삼은 것은 아마도 쓰딸린이 반대파의 농간을 우리 동지들보다 좀 더 잘 알고 있고 잘 속지 않기 때문일 것입니다. 그래서 그들은 쓰딸린을 먼저 공격했습니다. 어디, 마음껏 욕하라고 내버려 둡시다.

 

그런데 쓰딸린은 어떤 사람입니까? 아주 보잘것없는 사람일 뿐입니다. 레닌의 경우를 봅시다. 8월 블록 시기에 뜨로쯔끼를 선두로 한 반대파가 레닌에게 훨씬 심한 악의적 욕설을 퍼부었습니다. 이 사실을 누가 모르겠습니까? 예를 들어 뜨로쯔끼의 말을 들어 봅시다.

 

속임수에 노련한 수완가이고, 러시아 노동 운동의 온갖 낙후성을 전문적으로 악용하는 각다귀인 레닌이 체계적으로 도발하는 야비한 말싸움은 무분별한 강박증과 같다. (1913년 4월, “치헤이제에게 보낸 뜨로쯔끼의 편지”를 참조.)

 

독설에 주목하시오. 동지들! 독설에 주목하시오. 이 독설은 뜨로쯔끼가 쓴 것입니다. 레닌에 대해 쓴 것입니다.

 

레닌의 구두끈도 맬 자격이 없는 뜨로쯔끼가 위대한 레닌을 이렇게 무례하게 경멸하였습니다. 그런데 이제 레닌의 수많은 제자 중 한 명인 쓰딸린에게 욕설을 퍼붓는 것이 그리 놀랄 일이겠습니까?

 

오히려 나는 반대파가 쓰딸린을 향해 온갖 혐오를 터뜨리는 것이 영광스럽습니다. 이는 당연합니다. 당을 파괴하려는 반대파가 레닌주의 당 원칙의 근원을 보위하려는 쓰딸린을 칭찬한다면 그것이 이상하고 모욕적인 것입니다.

 

이제 레닌의 “유언”에 대해 봅시다. 동지들이 들은 바와 같이 이 자리에서 반대파는 당 중앙위원회가 레닌의 “유언”을 “은폐”했다고 떠들어 댔습니다. 아시다시피 우리는 이 문제를 중앙위원회와 중앙 규율위원회 전원회의에서 여러 번 논의했습니다(외침: “수십 번”). 어느 누구도 어떤 것도 숨기지 않았다는 것은 입증되고 또 입증되었습니다. 레닌의 “유언”은 제13차 당 대회에 보내져 낭독되었습니다(외침: “옳소”). 또 대회는 만장일치로 “유언”을 공표하지 않기로 결정했습니다. 무엇보다도 레닌 자신이 공표를 원하지 않았고 기대하지도 않았기 때문입니다. 반대파도 이 모든 것을 우리만큼 잘 알고 있습니다. 그런데도 반대파는 중앙위원회가 “유언”을 “은폐”했다고 뻔뻔스럽게 주장합니다.

 

레닌의 “유언” 문제가 제기된 것은 내 기억이 맞는다면 1924년까지 거슬러 올라갑니다. 미국 공산당원이었다가 제명당한 이스트맨(Eastman)이란 자가 있습니다. 이 작자가 모쓰끄바에서 뜨로쯔끼주의자들과 어울리더니 레닌의 “유언”에 대한 이런저런 소문과 유언비어를 긁어모아 출국한 후 ≪레닌의 죽음 이후≫라는 책을 출판하였습니다. 이 책에서 그는 당과 중앙위원회, 쏘비에트 정권을 비방하는 데 주저하지 않았습니다. 이 책의 요지는 우리 당 중앙위원회가 레닌의 “유언”을 소위 “은폐”했다는 것입니다. 이 이스트맨이란 자가 한때 뜨로쯔끼와 관계를 맺고 있었던 것을 고려하여 우리 정치국 성원들은 뜨로쯔끼에게 이스트맨과의 관계를 끊을 것을 요구하였습니다. 이 자가 뜨로쯔끼에게 달라붙어 반대파를 언급하면서 “유언”에 관하여 우리 당을 중상 모략하는 발언의 책임을 뜨로쯔끼에게 뒤집어씌웠기 때문입니다. 문제가 너무 분명했기 때문에 뜨로쯔끼는 언론에 관련 성명을 발표하고 이스트맨과의 관계를 사실상 공개적으로 끊었습니다. 이 성명은 1925년 9월에 ≪볼쉐비끼≫ 제16호에 발표되었습니다.

 

당과 당 중앙위원회가 레닌의 “유언”을 은폐했는지 아닌지에 대한 문제를 다룬 뜨로쯔끼의 글을 읽어 보도록 하겠습니다. 뜨로쯔끼의 글은 다음과 같습니다.

 

이스트맨은 자기 책 곳곳에서 중앙위원회가 레닌이 생의 마지막 시기에 쓴 특히 중요한 문서들을 “은폐”하고 당에 제출하지 않았다고 말한다. (민족 문제에 관한 편지들과 소위 “유언” 등등에 관한 문제이다.) 이것은 우리 당 중앙위원회에 대한 비방에 지나지 않는다.[1]강조는 나의 것 ― 이. 쓰딸린. 이스트맨의 말에 따르면 블라지미르 일리치가 내부 조직에 대한 조언의 성격을 지닌 서신을 출판할 예정이었다는 결론이 나온다. 사실, 이것은 완전히 잘못되었다. 블라지미르 일리치는 병석에 있는 동안 당 지도 기관들과 당 대회에 종종 제안서와 서신 등을 보냈다. 이 모든 서신과 제안서는 의도한 대상에게 항상 전달되었고, 제12차 당 대회와 제13차 당 대회 대표들에게 보고되었다. 물론 당 결정에 영향을 준 것은 두말할 필요도 없다. 그리고 이 서신들이 모두 출판되지 않은 것은 저자가 출판할 의도가 없었기 때문이다. 블라지미르 일리치는 어떤 ‘유언’도 남기지 않았다. 그가 당을 대하는 태도의 성격이나 당 자체의 성격으로 보아 이러한 ‘유언’은 있을 수 없다. 망명자나 외국 부르주아 및 멘쉐비끼의 출판물에서(몰라볼 정도로 왜곡하여) ‘유언’이라고 언급한 것은 블라지미르 일리치가 조직 문제에 대해 조언한 서신들이다. 제13차 당 대회는 다른 모든 서신과 마찬가지로 이 서신들도 매우 중요하게 다루었으며 그로부터 당시의 조건과 정세에 적합한 결론을 도출했다. 유언을 은폐했다느니 위반했다느니 하는 온갖 잡설은 악의적인 조작이며 블라지미르 일리치의 원래 의도와 그가 창건한 당의 이익에 전적으로 반하는 것이다.[2]강조는 나의 것 ― 이. 쓰딸린. (뜨로쯔끼의 논문 “이스트맨의 ≪레닌의 죽음 이후≫에 대하여”, ≪볼쉐비끼≫ 제16호, 1925년 9월 1일, p. 68을 참조.)

 

이만하면 누구에게나 분명해 보일 것입니다. 이 글은 다름 아닌 뜨로쯔끼가 쓴 것입니다. 그런데 지금에 와서 뜨로쯔끼, 지노비예프, 까메네프는 무슨 근거로 당과 당 중앙위원회가 레닌의 “유언”을 “은폐”한다고 헛소리를 하는 것입니까? 헛소리하는 것은 “무방”하나 분수는 알아야 할 것입니다.

 

어떤 사람들은 레닌 동지가 쓰딸린이 “과격하기” 때문에 서기장의 지위에 있는 쓰딸린을 다른 동지로 교체하는 문제를 제안했다고 말합니다. 이 말은 사실입니다. 그렇습니다. 동지들, 나는 과격합니다. 나는 당을 극도로 불신하며 파괴하고 분열시키는 자들에 대해서는 과격합니다. 나는 이것을 숨긴 적이 없으며 지금도 숨기지 않습니다. 어쩌면 분열주의자들을 다루는 데 부드러운 태도가 필요할 수도 있습니다. 그러나 나는 그런 것엔 서툽니다. 나는 제13차 당 대회 후 첫 중앙위원회 전원회의에서 서기장 직책에서 물러나겠다고 하였습니다. 대회는 직접 이 문제를 심의하였습니다. 각 대표단은 개별적으로 이 문제를 심의하였고, 뜨로쯔끼, 까메네프, 지노비예프를 포함한 모든 대표단은 만장일치로 쓰딸린은 직책을 유지하라고 명령했습니다.

 

내가 어떻게 해야 합니까? 직책을 버리고 도망칩니까? 나의 성격상 그렇게는 할 수 없었습니다. 나는 결코 직책을 버리고 도망치지 않았으며 도망칠 권리도 없습니다. 앞서 말했듯이 나는 자유 계약자가 아닙니다. 당이 나에게 의무를 부과하면 나는 복종해야만 합니다.

 

1년 후에 나는 다시 전원회의에 사임을 신청했습니다. 그러나 또다시 그 직책에 남아 있어야 했습니다.

 

더 이상 내가 무엇을 할 수 있겠습니까?

 

“유언”의 공개에 관련해 대회는 공표하지 않기로 결정하였습니다. 대회에 보내진 것이기에 언론에 공표하지 않기로 한 것입니다.

 

우리는 1926년 중앙위원회와 중앙 규율위원회의 전원회의에서 제15차 당 대회에 유언 공표의 허가를 요청하기로 결정했습니다. 우리는 중앙위원회와 중앙 규율위원회의 같은 전원회의에서 레닌의 다른 편지들도 공표하도록 결정했습니다. 이 편지에서 레닌은 10월 봉기 직전에 까메네프와 지노비예프가 저지른 오류를 지적하고 출당시킬 것을 요구하고 있습니다.[3]V. I. 레닌, “볼쉐비끼 당원들에게 보내는 편지” 및 “러시아 사회민주노동당 중앙위원회에 보내는 편지”(≪레닌 전집≫ 제26권(러시아어 4판), … Continue reading

 

당이 이러한 문건을 숨기고 있다는 주장은 명백한 중상모략입니다. 이 문건에는 지노비예프와 까메네프를 출당시킬 필요가 있다는 편지도 있습니다. 볼쉐비끼 당은, 볼쉐비끼 당 중앙위원회는 결코 진실을 두려워한 적이 없습니다. 볼쉐비끼 당의 위력은 진실을 두려워하지 않고 진실을 똑바로 본다는 사실에 있습니다.

 

반대파는 레닌의 “유언”을 비장의 카드로 쓰려고 안간힘을 씁니다. 그러나 이 “유언”을 읽어만 봐도 비장의 카드가 아니라는 것을 알 수 있습니다. 반대로 레닌의 “유언”은 반대파 지도자들에게 치명적입니다.

 

사실, 레닌은 “유언”에서 뜨로쯔끼의 “비볼쉐비즘”을 규탄하고, 10월 혁명 시기에 까메네프와 지노비예프가 저지른 잘못이 “우연”이 아니라고 말하고 있습니다. 이것은 무엇을 의미합니까? 이것은 뜨로쯔끼는 “비볼쉐비즘” 병에 걸려 있고, 까메네프와 지노비예프가 저지른 오류는 우연이 아니라 반복될 수 있고 반복될 것이기 때문에 정치적으로 신뢰할 수 없다는 의미입니다.

 

주목할 점은 “유언”에 쓰딸린의 오류를 암시하는 단 한마디의 말도 없다는 것입니다. 오직 쓰딸린의 과격함만 언급되어 있습니다. 그러나 과격함은 쓰딸린의 정치 노선이나 입장에 관한 결점이 아니며 그럴 수도 없습니다.

 

“유언”의 관련 부분은 다음과 같습니다.

 

나는 중앙위원들의 개인적 자질을 더는 평가하지 않겠다. 단지 상기시키고 싶은 것은 지노비예프와 까메네프의 10월 사건은 우연이 전혀 아니며, 뜨로쯔끼의 비볼쉐비즘이 개인의 문제가 아니듯이 이들도 개인의 문제가 아니라는 점이다.

 

이만하면 누구에게나 분명해 보일 것입니다.

 

 

II. 반대파의 “강령”

 

다음 문제로 넘어갑시다. 중앙위원회가 반대파의 “강령”을 발표하지 않은 이유는 무엇입니까? 지노비예프와 뜨로쯔끼는 중앙위원회와 당이 진실을 “두려워하기” 때문이라고 말합니다. 이것이 사실입니까? 물론 아닙니다. 더구나 당이나 중앙위원회가 진리를 두려워한다고 말하는 것은 어처구니없습니다. 우리에게 중앙위원회와 중앙 규율위원회 전원회의 속기록이 있습니다. 이 속기록은 수천 부 인쇄되어 당원들에게 배포되었습니다. 여기에는 당 노선을 대표하는 연설뿐만 아니라 반대파의 연설도 포함하고 있습니다. 이것을 수만 수십만의 당원들이 읽고 있습니다. (외침: “옳소!”) 우리가 진실을 두려워하였다면 이 문건을 배포하지 않았을 것입니다. 이 문건의 장점은 당원들이 중앙위원회의 입장과 반대파의 견해를 비교하여 스스로 결정을 내릴 수 있다는 점입니다. 이것이 진실을 두려워하는 것입니까?

 

1926년 10월에 반대파 지도자들은 지금 주장하듯이 중앙위원회가 진실을 두려워하고 있다며, 자신들의 “강령”을 은폐하고 당에 비밀로 했다는 등등의 주장을 했습니다. 그래서 그들은 당시 모쓰끄바(“항공 설비 공장”을 상기합시다)나 레닌그라드(“뿌찔로프 공장”을 상기합시다) 등등의 당 지부에 기웃거렸습니다. 그럼 어떻게 되었겠습니까? 노동자 공산당원들은 반대파를 강하게 타격했습니다. 이러한 타격으로 반대파 지도자들은 투쟁 현장에서 도망가지 않을 수 없었습니다. 그런데 그들이 왜 그때 모든 당 지부로 더 나아가 진실을 두려워하는 자가 누구인지, 즉 반대파인지 중앙위원회인지 확인해 보려고 하지 않았겠습니까? 그것은 그들이 현실(상상이 아닌)의 진실에 놀라서 겁을 먹었기 때문입니다.

 

지금은 어떻습니까? 솔직히 말해 지금 당 지부에 논쟁이 없습니까? 최근 서너 달 동안 한 명이라도 반대파가 있는 지부에서 반대파가 발언하지 않고 논쟁 없이 진행된 지부 회의가 한 번이라도 있었다면 들어 보시오. 최근 서너 달 동안 반대파가 당 지부에서 할 수 있을 때마다 반대 결의안을 제출한 것이 사실이 아닙니까? (외침: “참말이다!”) 그런데 어째서 뜨로쯔끼와 지노비예프는 당 지부에 가서 자신의 견해를 설명하려고 하지 않습니까?

 

특징적인 사실을 하나 들어 봅시다. 중앙위원회와 중앙 규율위원회 전원회의 이후 금년 8월에 뜨로쯔끼와 지노비예프는 중앙위원회가 반대하지 않으면 모쓰끄바 활동가 회의에서 발언하고 싶다고 신청서를 보내왔습니다. 중앙위원회는 회신을 보냈습니다(이 회신은 각 지방 당 조직에 회람되었습니다). 회신은 뜨로쯔끼와 지노비예프가 활동가 회의에서 발언하는 것에 반대하지 않지만 그들이 중앙위원회 위원이기 때문에 중앙위원회의 결정에 반대하는 발언은 안 된다는 조건을 달았습니다. 결과는 어땠습니까? 그들은 발언을 단념했습니다.

 

그렇습니다. 동지들, 우리 중 일부는 진실을 두려워합니다. 그러나 그들은 중앙위원회도 아니고 더욱이 당도 아닙니다. 우리의 반대파 지도자들입니다.

 

그렇다면 중앙위원회가 반대파의 “강령”을 공표하지 않은 이유는 무엇입니까?

 

첫째, 중앙위원회는 뜨로쯔끼 분파 및 어떤 분파 그룹도 합법화하기를 원하지 않았고 그럴 권한도 없었기 때문입니다. 레닌은 제10차 당 대회 결정서 “단결에 관하여”에서 “강령”을 갖는 것은 분파 활동의 기본 징표 중 하나라고 말했습니다. 그런데도 반대파는 “강령”을 작성하고 공표할 것을 요구하여 제10차 당 대회 결정을 위반하였습니다. 중앙위원회가 반대파의 “강령”을 공표한다고 가정해 봅시다. 이것은 어떤 의미가 있겠습니까? 이는 중앙위원회가 제10차 당 대회의 결정을 위반하는 반대파의 분파적 활동에 동참하겠다는 의미입니다. 중앙위원회와 중앙 규율위원회가 이것에 동의할 수 있겠습니까? 당연히 자중하는 중앙위원회라면 이러한 분파적 조처를 할 수 없습니다. (외침: “옳소!”)

 

둘째, 레닌이 쓴 제10차 당 대회 결정서 “단결에 대하여”에서는 다음과 같이 말합니다. “대회는 이런저런 강령을 기반으로 형성된 모든 그룹은 예외 없이 즉시 해산할 것을 명령한다.” 또 “대회의 이 결정을 이행하지 않는 경우 확실하고 즉각적으로 당에서 출당시켜야만 한다.” 이 지침은 분명하고 확고합니다. 중앙위원회와 중앙 규율위원회가 반대파의 “강령”을 공표했다고 가정해 봅시다. 이것이 이런저런 “강령”을 기반으로 형성된 그룹을 예외 없이 모두 해산한 것이라고 할 수 있겠습니까? 분명히 아닙니다. 반대로 이것은 중앙위원회와 중앙 규율위원회 자체가 반대파의 “강령”을 기반으로 형성된 그룹과 분파를 해산시키는 것이 아니라 오히려 조직화를 도와주는 것이 됩니다. 중앙위원회와 중앙 규율위원회가 이와 같은 당을 분열시키는 조처를 할 수 있겠습니까? 분명히 그럴 수 없습니다.

 

마지막으로, 반대파의 “강령”은 당에 대한 비방을 포함하고 있습니다. 만약 이 비방이 공표되면 당과 우리 국가에 돌이킬 수 없는 피해를 끼칠 것입니다.

 

사실 반대파의 “강령”에는 우리 당이 대외 무역 독점을 폐지하고 모든 채무, 즉 전쟁 채무도 갚을 용의가 있다고 명시되어 있습니다. 아시다시피 이것은 우리 당과 우리 노동계급, 우리 국가에 대한 야비한 중상모략입니다. 우리가 당과 국가를 이렇게 비방하는 “강령”을 공표했다고 가정해 봅시다. 어떤 일이 일어났겠습니까? 그 결과 국제 부르주아지는 우리에게 더 큰 압력을 가하여, 우리가 도저히 받아들일 수 없는 양보(예컨대 대외 무역 독점의 폐지, 전쟁 채무의 상환 등등)를 요구할 것이고 전쟁으로 우리를 위협했을 것입니다.

 

뜨로쯔끼와 지노비예프 같은 중앙위원이 전 세계 제국주의자들에게 우리 당에 관한 잘못된 상황 보고를 전하는 것, 즉 우리가 가능한 최대의 양보를 할 용의가 있으며, 대외 무역 독점의 폐지까지 이를 수 있다고 확언하는 것은 오직 다음과 같은 의미일 뿐입니다. 부르주아 신사들이여 볼쉐비끼 당을 보다 강하게 압박하라. 전쟁으로 그들을 위협하라. 충분히 압박한다면 볼쉐비끼는 어떤 양보도 동의할 것이다.

 

지노비예프와 뜨로쯔끼가 제국주의 신사들에게 전하는 우리 당에 관한 잘못된 상황 보고는 대외 정책에서 우리의 어려움을 심화시킵니다. 이것이 반대파의 “강령”입니다.

 

이것은 누구에게 해롭습니까? 분명히 이것은 쏘련 프롤레타리아트에게, 쏘련 공산당에, 우리나라 전체에 해롭습니다.

 

이것은 누구를 이롭게 합니까? 이것은 전 세계 제국주의자들을 이롭게 합니다.

 

이제 여러분에게 묻습니다. 중앙위원회가 이러한 더러운 쓰레기를 우리 언론에 공표하는 데 동의해야 합니까? 결코 그럴 수 없습니다.

 

이것이 중앙위원회가 반대파 “강령”의 공표를 거부할 수밖에 없었던 이유입니다.

 

 

III. 논쟁과 반대파 일반에 관한 레닌의 견해

 

다음 문제로 넘어갑시다. 지노비예프는 레닌이 언제나 그리고 어떤 경우에나 논쟁을 옹호했다고 기를 쓰고 증명하려 했습니다. 그는 제10차 당 대회 전과 진행 과정에서 있었던 다양한 강령에 대한 논쟁을 언급했습니다. 그러나 그는 레닌이 제10차 당 대회 전에 있었던 논쟁을 오류라고 한 것을 “간과했습니다.” 그는 레닌이 작성한 제10차 당 대회 결정서 “당의 단결에 관하여”를 “간과했습니다.” 제10차 당 대회 결정서는 당 발전을 위해 “강령” 문제를 논쟁하지 말고 이런저런 “강령”에 기반하여 형성된 모든 그룹의 해산을 지시하고 있습니다. 그는 레닌이 제10차 당 대회에서 앞으로 당내에서 어떠한 반대파도 “용납될 수 없다”고 언급한 것을 간과했습니다. 그는 레닌이 우리 당을 “토론 모임”으로 만들려는 것은 절대로 용납할 수 없는 일로 여긴다는 것을 간과했습니다.

 

예를 들어 레닌이 제10차 당 대회 전의 논쟁에 대해 어떻게 평가하는지 봅시다.

 

나는 오늘 이에 대해 말할 기회가 이미 있었다. 물론 나는 신중하게 말할 수밖에 없다. 여러분 중 상당수는 이 논쟁이 지나친 사치라고 여기지 않을 사람은 거의 없을 것이다. 내 의견을 말한다면 나는 다음을 추가하지 않을 수 없다. 즉 이 사치는 실로 절대 용납될 수 없다고 생각한다. 우리는 이러한 논쟁을 허용함으로써 의심할 바 없는 오류를 저질렀다. (≪제10차 당 대회 회의록≫, p. 16.)[4]V. I. 레닌, “1921년 3월 8일 러시아 공산당(볼) 중앙위원회 정치 활동에 관한 보고”(≪레닌 전집≫, 제32권(러시아어 4판), p. 152.).

 

그리고 레닌은 제10차 당 대회에서 제10차 당 대회 이후에 있을 수 있는 온갖 반대파에 대해 다음과 같이 말하였습니다.

 

당의 단결, 당내 반대파의 금지 ― 이것이 현 정세로부터 도출되는 정치적 결론이다. 동지들, 이제 반대파는 없어져야 한다. 그리고 나는 당 대회가 이러한 결론을 내려야 한다고 생각한다. 이제 우리는 반대파에 종지부를 찍고 끝장내야 한다. 이제 더 이상 반대파를 용인할 수 없다! (같은 책, pp. 61, 63.)[5]V. I. 레닌, “1921년 3월 9일 러시아 공산당(볼) 중앙위원회 회의 보고서 토론에 대한 응답”(≪레닌 전집≫, 제32권(러시아어 4판), pp. 170, 177.).

 

이것이 논쟁과 반대파 일반을 바라보는 레닌의 시각입니다.

 

 

IV. 반대파와 “제3 세력”

 

다음 문제로 넘어갑시다. 뜨로쯔끼주의자들의 불법적 반당 인쇄소의 일부 “노동자들”과 연결된 백군 분자들에 대한 멘쥔쓰끼(Menzhinsky) 동지의 보고서가 필요한 이유는 무엇입니까?

 

첫째, 반대파가 자신들의 반당적인 전단에서 이 문제와 관련하여 유포하고 있는 거짓말과 중상모략을 척결하기 위한 것입니다. 반대파는 쉐르바꼬프(Shcherbakov), 뜨베르쓰꼬이(Tverskoy) 등 반대파와 동맹한 자들과 어떤 식으로든 연계를 갖고 있는 백군 분자들에 대한 보도는 반대파의 신임을 떨어뜨리기 위해 퍼뜨린 날조라고 장담하고 있습니다. 멘쥔쓰끼 동지의 보고서는 체포된 자들의 조서로 이루어져 있습니다. 뜨로쯔끼주의자들의 불법적 반당 인쇄소의 “노동자” 일부가 백군 반혁명 분자와 연결되어 있는 것은 의심의 여지가 없습니다. 반대파가 이러한 사실과 문서를 반박할 수 있으면 하라고 합시다.

 

둘째, 지금 베를린에 있는 마쓸로프(Maslow)의 기관지(≪Die Fahne des Kommunismus≫, 즉 ≪공산주의의 깃발≫)가 퍼뜨리고 있는 거짓말을 폭로하기 위해서입니다. 우리는 방금 변절자 마쓸로프가 발행하는 추악한 넝마 조각 최근 호를 받았습니다. 마쓸로프는 쏘련을 중상모략하고 쏘련의 국가 기밀을 부르주아지에 팔아넘겨 온 자입니다. 이 기관지는 체포된 백군 분자들과 불법적 반당 인쇄소에 있던 동맹자들의 조서를 당연히 왜곡하여 싣고 있습니다. (외침: “괘씸한!”) 그런데 마쓸로프가 이러한 정보를 어디서 입수했겠습니까? 이것은 비밀 정보입니다. 피우쑤트쓰끼(Pilsudski) 음모에 가담한 백군 분자 일당이 아직 모두 검거되지 않았기 때문입니다. 뜨로쯔끼, 지노비예프, 쓰밀가(Smilga) 및 다른 반대파 구성원들은 이 보고서를 중앙 규율위원회에서 보았습니다. 당분간 보고서 사본을 금지하고 있었지만 이들은 이 보고서를 베껴서 마쓸로프에게 서둘러 보낸 것이 분명합니다. 그런데 이 정보를 출판하기 위해 마쓸로프에게 보낸 것은 무엇을 의미합니까? 이것은 아직 드러나지 않았거나 체포되지 않은 백군 분자들에게 볼쉐비끼가 검거하려 한다는 경고를 하는 의미입니다.

 

이것이 적절한 행동입니까? 공산당원에게 용납될 수 있는 일입니까? 절대 용납될 수 없습니다.

 

마쓸로프의 기관지에 실린 기사는 다음과 같은 도발적인 제목입니다. “쓰딸린은 쏘련 공산당(볼)을 분열시키고 있다. 백군의 음모. 쏘련에서 온 편지” (외침: “나쁜 놈!”) 그렇다면 마쓸로프가 뜨로쯔끼와 지노비예프의 도움을 받아 검거된 자들의 조서를 왜곡하여 발표하였는데도 우리가 이 허튼 소리와 비교하기 위해 실제 사실과 실제 진술을 중앙위원회와 중앙 규율위원회 전원회의에 보고하지 않을 수 있겠습니까?

 

이것이 중앙위원회와 중앙 규율위원회가 멘쥔쓰끼 동지에게 사실 관계에 대한 진술을 요청할 필요가 있다고 판단한 이유입니다.

 

이러한 증언으로부터, 멘쥔쓰끼 동지의 진술로부터 나오는 결론은 무엇입니까? 우리가 언제 반대파가 군사적 음모를 꾸민다고 추궁한 적이 있습니까, 아니면 지금 비난하고 있습니까? 물론 없습니다. 우리가 언제 반대파가 이 음모에 가담했다고 비난한 적이 있습니까, 아니면 지금 비난하고 있습니까? 물론 없습니다. (무랄로프(Muralov): “지난 전원회의에서 비난했다.) 무랄로프, 그렇지 않습니다. 우리에게 중앙위원회와 중앙 규율위원회의 보고서 두 개가 있습니다. 하나는 불법적 반당 인쇄소에 관한 것이고 다른 하나는 이 인쇄소와 관련된 비당원 지식인에 관한 것입니다. 당신은 이 두 문건에서 우리가 반대파를 군사 음모에 가담했다고 비난하는 단 하나의 문장도 단 하나의 단어도 찾을 수 없을 것입니다. 중앙위원회와 중앙 규율위원회가 이 두 문건에서 확인한 것은 반대파가 불법 인쇄소를 조직하여 부르주아 지식인들과 접촉하고 있었고, 이들 지식인들 중 일부가 군사 음모를 계획한 백군 분자들과 접촉하고 있었다는 것입니다. 나는 이 문제와 관련하여 중앙위원회 정치국과 중앙 규율위원회 상임위원회가 발행한 문서에서 관련 구절을 지적해 줄 것을 무랄로프에게 요청하는 바입니다. 무랄로프는 그러한 구절을 짚어 내지 못할 것입니다. 그러한 구절은 없기 때문입니다.

 

그렇다면 우리가 반대파에게 책임을 묻고 여전히 추궁하고 있는 것은 무엇입니까?

 

첫째로, 반대파가 분열 정책을 추구하고, 반당적 불법 인쇄소를 조직했기 때문입니다.

 

둘째로, 반대파가 이 인쇄소를 조직할 목적으로 부르주아 지식인과 결탁했고, 이 중 일부가 반혁명 공모자들과 직접적으로 접촉한 것이 드러났기 때문입니다.

 

셋째로, 반대파가 부르주아 지식인들의 도움을 받아 그들과 짜고 반당 음모를 꾸며 왔기 때문에 자신의 의지나 희망과는 무관하게 소위 “제3 세력”에 포위되었기 때문입니다.

 

반대파는 자기 당보다 부르주아 지식인을 훨씬 더 신뢰한다는 것이 드러났습니다. 그렇지 않다면 불법 인쇄소와 관련한 “연행자 전원”은 물론 반혁명 분자들과 접촉한 것으로 밝혀진 쉐르바꼬프(Shcherbakov), 뜨베르쓰꼬이(Tverskoy), 볼샤꼬프(Bolshakov) 등등까지 석방하라고 요구하지는 않았을 것입니다.

 

반대파는 불법적 반당 인쇄소를 갖고 싶어 했습니다. 이를 위해 부르주아 지식인의 도움에 의지했습니다. 그런데 그러한 지식인 중 일부가 노골적인 반혁명 분자들과 접촉하고 있다는 것이 드러났습니다. 동지들, 이것이 최종적인 연결 고리입니다. 반대파의 의지나 희망과는 무관하게 반쏘비에트 분자들이 반대파 주위에 모여들었습니다. 이들은 자신의 목적을 위해 반대파의 분열 활동을 이용하려고 날뛰었습니다.

 

이로써 레닌이 이미 우리 당 제10차 당 대회에서 한 예언(제10차 대회 결정서 “당의 단결에 관하여” 참고)은 사실로 확인되었습니다. 레닌은 “제3 세력” 즉 부르주아지가 반대파의 활동을 자신들의 계급적 목적에 이용하기 위해 반드시 우리 당내 투쟁에 개입할 것이라고 말했습니다.

 

예를 들어 반혁명 분자들은 간혹 반대파와 아무런 관련 없는 전선에서 쏘비에트 기관에 침투하기도 합니다. 사실입니다. 이 경우 쏘비에트 당국은 이들을 체포하여 사살합니다. 그런데 반대파는 어떻게 행동합니까? 반대파는 부르주아 지식인들의 석방을 요구합니다. 이들은 불법 인쇄소에서 체포되었고 반혁명 분자들과 연계되어 있습니다. 바로 이것이 문제입니다. 동지들. 이것이 반대파가 분열 활동을 한 결과입니다. 우리의 반대파는 이러한 모든 위험을 생각하지 않고 자신들 앞에 펼쳐진 함정은 보지 못하고, 당을 비방하고 우리 당을 와해 분열시키려고 온 힘을 다하고 있습니다.

 

합동 국가 정치 안전국(OGPU)에서 반혁명 조직을 색출하는 데 도움을 주고 있는 전직 브랑겔(Wrangel) 장교에 대해 말들이 많습니다. 반대파는 자신들의 동맹자인 쉐르바꼬브 일당과 뜨베르쓰꼬이 일당 모두와 관계를 맺고 있던 전직 브랑겔 장교가 원래 합동 국가 정치 안전국 정보원이었다는 사실에 큰 소란을 피우고 있습니다. 그런데 전직 브랑겔 장교가 반혁명 음모를 색출하는 쏘비에트 정권에 조력하는 것이 무슨 잘못이겠습니까? 쏘비에트 당국이 반혁명 조직을 색출하기 위해 전직 장교를 채용하여 자기편으로 끌어들일 권리가 있다는 것을 누가 부정할 수 있겠습니까?

 

쉐르바꼬브와 뜨베르쓰꼬이가 전직 브랑겔 장교에 초점을 맞춘 것은 그가 합동 국가 정치 안전국 정보원이었기 때문이 아니라 당에 반대하고 쏘비에트 당국을 반대하는 데 이용하기 위한 목적 때문이었습니다. 이것이 요점이고 우리의 반대파가 빠진 불운입니다. 합동 국가 정치 안전국이 단서를 추적하다 우연히 뜨로쯔끼 일당의 불법적 반당 인쇄소를 발견한 것입니다. 그리고 쎄르바꼬브와 뜨베르쓰꼬이 그리고 볼샤꼬브 일당의 신사분들이 반대파와 동맹을 맺었을 때 이미 꼬쓰뜨로프(Kostrov)와 노비꼬프(Novikov) 같은 전직 꼴차크 장교들과 반혁명 블록을 형성하고 있었다는 것이 밝혀졌습니다. 이 점에 대해 오늘 멘쥔쓰끼 동지가 보고하였습니다.

 

동지들! 이것이 요점이고, 우리 반대파의 문제점입니다.

 

반대파의 분열 활동은 그들을 부르주아 지식인과 공모하게 만들었고, 부르주아 지식인과의 공모로 인해 반대파는 각양각색의 반혁명 분자들에게 쉽게 포위되었습니다. ― 이것이 쓰디쓴 진실입니다.

 

 

V. 반대파는 대회를 어떻게 “준비”하고 있는가?

 

다음은 대회 준비에 관한 문제입니다. 지노비예프와 뜨로쯔끼는 우리가 억압적 방법으로 대회를 준비하고 있다고 이 자리에서 맹렬히 주장했습니다. 이상한 것은 그들은 “억압” 외에는 아무것도 보지 않는다는 것입니다. 그렇다면 대회가 열리기 한 달 전부터 토론을 개시하기로 한 중앙위원회와 중앙 규율위원회 전원회의의 결정은 무엇입니까? 이것이 동지들 생각에 대회 준비입니까, 아닙니까? 그리고 당 지부들과 기타 당 조직들에서 이미 서너 달째 계속되고 있는 토론은 무엇입니까? 그리고 국내외 모든 정책 문제에 관한 전원회의 속기록과 결정서를 지난 6개월, 특히 최근 3-4개월 동안 진행한 토론은 무엇입니까? 이 모든 것으로 당원들이 활동에 대한 열의를 높이고 우리 정책의 중요 문제를 토론하여, 당원들이 대회를 준비하도록 하는 것이 아니라면 이를 무엇이라 할 수 있겠습니까?

 

이 모든 경우에 당 조직들이 반대파를 지지하지 않는다면 누구의 잘못입니까? 분명히 반대파의 잘못입니다. 왜냐하면 그들의 노선은 완전히 파산했기 때문이며, 그들의 정책은 모든 반당적 분자들과 심지어 변절자 마쓸로프(Maslow)와 수바린(Souvarine)과도 블록을 만들어 당과 코민테른에 반대하는 것이기 때문입니다.

 

분명, 지노비예프와 뜨로쯔끼가 생각하는 대회 준비는 불법적 반당 인쇄소를 조직해야 하고, 불법 반당 회의를 조직해야 하고, 모든 나라의 제국주의자들에게 우리 당에 대한 허위 보고를 제공해야 하고, 우리당을 와해 분열시켜야 하는 것인가 봅니다. 당 대회 준비에 대한 이러한 생각은 매우 이상하다고 모두 동의할 것입니다. 그런데 당이 조직 파괴자와 분열주의자에게 출당 등 단호한 조치를 취하자 반대파는 억압이라고 울부짖는 것입니다.

 

그렇습니다. 당은 조직 파괴자들과 분열주의자들을 억압하고 앞으로도 억압할 것입니다. 왜냐하면 어떤 정세하에서도, 대회 전이나 대회 기간 중이나 당이 분열되어서는 안 되기 때문입니다. 대회를 한 달 앞두고 날뛰는 분열주의자, 형형색색의 쉐르바꼬프 일당의 동맹자들이 당을 파괴하도록 당이 놔두는 것은 자살행위입니다.

 

레닌 동지가 문제를 보는 시각은 다릅니다. 동지들도 아시다시피 1921년에 레닌은 중앙위원회와 당에서 쉴랴쁘니꼬프(Shlyapnikov)를 제명할 것을 제안했습니다. 그가 반당적 인쇄소를 조직하였거나 부르주아 지식인들과 공모했다는 이유에서가 아니었습니다. 쉴랴쁘니꼬프가 당 지부에서 국가 경제 최고위원회의 결정을 비판했기 때문이었습니다. 레닌의 이런 태도와 지금 당이 반대파를 대하는 태도를 비교해 보면 우리가 조직 파괴자들과 분열주의자들에게 얼마나 많은 방종을 허용했는지 알 수 있을 것입니다.

 

여러분도 잘 알겠지만, 1917년 10월 봉기 직전, 레닌은 까메네프와 지노비예프의 제명을 여러 번 제안했습니다. 이것은 그들이 당의 비공개 결정을 준사회주의적이며 준부르주아적인 신문 ≪노바야 찐(Novaya Zhinn, 새 생활)≫[6]≪노바야 찐(Novaya Zhinn, 새 생활)≫. 1917년 4월에 발행된 멘쉐비끼 신문, 1918년 7월 폐간됨.에서 비판했다는 이유 때문이었습니다. 그런데 지금 우리의 반대파는 중앙위원회와 중앙 규율위원회의 비밀 결정을 반쏘적이고 반혁명적인 마쓸로프 신문 칼럼에 얼마나 많이 발표하고 있습니까! 그러나 우리는 이 모든 것을 묵인하고 있습니다. 한없이 묵인하고 있습니다. 그렇게 함으로써 우리는 반대파의 분열주의자들에게 우리당을 파괴할 기회를 주고 있는 것입니다. 이것이 바로 반대파가 우리에게 가져다준 치욕입니다. 그러나 동지들, 우리는 마냥 묵인하고 있을 수는 없습니다. (외침: “옳소!” 박수.)

 

당에서 제명되어 반쏘비에트적 활동을 하는 조직 파괴자들을 구속한 것에 대해서도 말들이 많습니다. 네, 우리는 구속했습니다. 그리고 그들이 당과 쏘비에트 정권을 파괴하는 행동을 멈추지 않는다면 앞으로도 또 구속할 것입니다. (외침: “옳소! 옳소!”)

 

우리 당 역사에서 이런 전례가 없다는 말이 있습니다. 이는 사실이 아닙니다. 먀쓰니꼬프(Myasnikov) 그룹[7]먀쓰니꼬프 그룹. 스스로 “노동자의 그룹”이라 칭한 반혁명 지하 단체. 1923년 모쓰끄바에서 G. 먀쓰니꼬프와 러시아 공산당(볼)에서 명제된 이들이 … Continue reading이 있지 않습니까? 또 “노동자의 진리” 그룹이 있지 않습니까? 이 두 그룹을 구속하는 데 지노비예프, 뜨로쯔끼, 까메네프의 전적인 동의가 있었다는 것을 누군들 모른단 말입니까? 그런데 3-4년 전만 해도 제명당한 조직 파괴자들을 구속하는 것이 허용되었으나, 이전 뜨로쯔끼주의 반대파였던 몇 명이 반혁명 분자들과 직접 연계까지 맺고 있는 지금에 와서는 구속이 허용되지 않는 이유는 무엇입니까?

 

여러분은 멘쥔스끼 동지의 보고를 들었습니다. 보고에는 당원이며 반대파 지지자인 쓰떼빠노프(Stepanov, 군인)란 자가 있습니다. 그는 노비꼬프(Novikov), 꼬쓰뜨로프(Kostrov) 및 다른 반혁명 분자들과 직접 연계를 맺고 있었습니다. 이를 쓰떼빠노프(Stepanov) 자신도 증언에서 부인하지 않고 있습니다. 오늘까지도 반대파 분자로 있는 이런 자를 어떻게 해야 합니까? 그와 입을 맞춰야겠습니까? 구속해야겠습니까? 합동 국가 정치 안전국이 이런 자들을 구속하는 것이 놀랄 일입니까? (청중의 외침: “전적으로 옳은 일이다!” 박수.)

 

레닌은 조직 파괴자들과 분열주의자들에게 면죄부를 준다면 당이 완전히 파괴될 수 있다고 말했습니다. 이것은 매우 옳은 말입니다. 그렇기 때문에 나는 반대파의 지도자들을 더 이상 용납해선 안 되고, 뜨로쯔끼와 지노비예프를 우리 당 중앙위원회에서 제명해야 한다는 결론을 내려야 할 때라고 생각합니다. (외침: “옳소!”) 이것이 기본적 결론이며 조직 파괴자의 분열 활동으로부터 당을 보호하기 위한 기본적이고 최소한의 조치입니다.

 

올해 8월에 개최된 중앙위원회와 중앙 규율위원회의 마지막 전원회의에서 일부 참가자는 내가 뜨로쯔끼와 지노비예프를 너무 관대하게 대하고, 중앙위원회에서 뜨로쯔끼와 지노비예프의 즉각적 제명에 반대하는 권고를 전원회의에 하였다고 질책했습니다. (청중의 외침: “맞다. 지금 우리는 당신을 질책한다.”) 그때 내가 너무 온건해서 뜨로쯔끼와 지노비예프에게 좀 관대한 조치를 제안한 것은 실수였던 것 같습니다. (외침: “그렇다!” 뻬뜨로프쓰끼(Petrovsky) 동지: “그렇다. 우리는 썩은 ‘끈 한 가닥’[8][역자 주] ≪끈 한 가닥≫. 하찮은 끈 한 가닥에 집착하다 목숨을 잃는 주인공을 그린 모파상의 단편 소설. 때문이라면 당신을 언제고 꾸짖을 것이다.) 그러나 동지들, 지금은 우리가 지난 3개월 동안 모든 일을 겪은 다음이고, 반대파가 8월 8일의 특별 “성명”에서 분파를 해산하겠다는 약속을 어기고 다시 한 번 당을 속인 이후입니다. 이 모든 것으로 인해 온건한 태도를 취할 여지가 더 이상 있을 수 없게 되었습니다. 이제 우리는 뜨로쯔끼와 지노비예프를 중앙위원회에서 제명하자는 동지들의 선두에 서야 합니다. (격렬한 박수. 외침: “옳소! 옳소!” 한 청중의 목소리: “뜨로쯔끼를 당에서 추방해야 한다.”) 동지들, 대회에서 결정합시다.

 

뜨로쯔끼와 지노비예프를 중앙위원회에서 제명함에 있어 우리는 반대파의 분열 활동과 관련한 축적된 모든 문서를 제15차 당 대회의 심의에 제출해야 합니다. 이러한 문서를 기반으로 대회에서 적절한 결정을 채택할 수 있을 것입니다.

 

 

VI. 레닌주의에서 뜨로쯔끼주의로

 

다음 문제로 넘어갑시다. 지노비예프는 연설에서 최근 2년 동안 당 노선의 “잘못”과 반대파 노선의 “올바름”에 대한 흥미로운 문제를 언급했습니다. 나는 최근 2년 동안 반대파 노선의 파산과 우리 당 노선의 올바름에 대한 문제로 간단히 답하려 합니다. 그러나 동지들, 내가 동지들의 주의를 너무 많이 빼앗는 게 아닌지 모르겠습니다. (외침: “부디 계속하시오!” 의장: “반대하는 사람 없습니까?” 외침: “부디 계속하시오!”)

 

반대파 정책을 파탄으로 종결시킨 반대파 노선의 주요 잘못은 무엇입니까? 반대파의 주요 잘못은 레닌주의를 뜨로쯔끼주의로 수정하고 대체하려고 시도했으며, 시도하고 있으며, 시도할 것이라는 점입니다. 한때 까메네프와 지노비예프는 레닌주의를 뜨로쯔끼의 공격으로부터 방어했습니다. 그때는 뜨로쯔끼 자신이 그다지 대담하지 못했습니다. 그것은 또 하나의 노선이었습니다. 그러나 후에 지노비예프와 까메네프는 새로운 어려움에 겁을 먹고 뜨로쯔끼 편으로 넘어갔습니다. 뜨로쯔끼와 함께 8월 블록의 아류를 만들어 냈습니다. 그리하여 뜨로쯔끼주의의 포로가 되고 말았습니다. 이는 일찍이 지노비예프와 까메네프가 10월에 저지른 실수는 “우연”이 아니라는 레닌의 발언을 한층 더 확인시켜 주는 것입니다. 지노비예프와 까메네프는 레닌주의를 위한 투쟁에서 뜨로쯔끼주의를 위한 투쟁 노선으로 넘어갔습니다. 이것은 전혀 다른 노선입니다. 그리고 이것은 오늘날 뜨로쯔끼가 더욱 대담해진 이유를 잘 설명해 줍니다.

 

뜨로쯔끼가 이끄는 현 연합 블록의 주된 목표는 무엇입니까? 그것은 당을 레닌주의적 궤도에서 뜨로쯔끼주의적 궤도로 단계적으로 바꾸는 것입니다. 이것이 반대파의 가장 큰 잘못입니다. 그러나 당은 레닌주의 당으로 남기를 원합니다. 당연히 당은 반대파에 등을 돌렸고 레닌주의 기치를 한층 더 높이 들었습니다. 이것이 어제의 당 지도자가 오늘의 배신자가 된 이유입니다.

 

반대파는 자신의 패배가 개인적인 요인에 의해 즉 쓰딸린의 무례함이나 부하린과 릐꼬프(Rykov)의 아집 등등에 의해 “해명”될 수 있다고 생각합니다. 이 얼마나 값싼 해명입니까! 이는 해명이 아니라 넋두리입니다. 뜨로쯔끼는 1904년부터 레닌주의와 싸우고 있습니다. 뜨로쯔끼는 1904년부터 1917년 2월 혁명까지 내내 멘쉐비끼 주위를 맴돌면서 레닌의 당에 맞서 필사적으로 싸워 왔습니다. 이 기간에 뜨로쯔끼는 레닌의 당에 많은 패배를 당했습니다. 무엇 때문입니까? 혹시 쓰딸린의 무례함 때문입니까? 그러나 쓰딸린은 당시 중앙위원회 비서가 아니었습니다. 해외가 아니라 러시아에 있으면서 지하에서 짜르와 싸우고 있었습니다. 반면에 뜨로쯔끼와 레닌의 투쟁은 해외에서 치열하게 벌어지고 있었습니다. 도대체 여기서 쓰딸린의 무례함과 무슨 연관이 있겠습니까?

 

뜨로쯔끼는 10월 혁명에서 1922년에 이르는 동안 이미 볼쉐비끼 당원으로 있으면서 레닌과 그의 당을 반대하여 두 번의 “대대적인” 공격을 감행했습니다. 1918년의 브레쓰트 강화 문제와 1921년의 노동조합 문제입니다. 이 두 공격은 뜨로쯔끼의 패배로 끝났습니다. 그 이유는 무엇 때문입니까? 여기서도 쓰딸린의 무례함 때문입니까? 그러나 당시 쓰딸린은 아직 중앙위원회 비서가 아니었습니다. 비서직은 악명 높은 뜨로쯔끼주의자들이 차지하고 있었습니다. 그렇다면 쓰딸린의 무례함이 여기서 무슨 상관이 있었겠습니까?

 

그 후 뜨로쯔끼는 당에 대항해서 여러 차례 새로운 공격(1923년, 1924년, 1926년, 1927년)을 했으나 이 공격은 매번 뜨로쯔끼의 새로운 패배로 끝났습니다.

 

이 모든 것으로 볼 때 뜨로쯔끼의 레닌주의 당에 대한 투쟁은 깊고 광범위한 역사적 뿌리를 갖고 있다는 것이 명백하지 않습니까? 이것으로 볼 때 현재 당이 뜨로쯔끼주의에 맞서 싸우고 있는 투쟁이 1904년부터 레닌이 이끄는 당이 전개한 투쟁의 연속이라는 것이 명백하지 않습니까?

 

이 모든 것으로 볼 때 레닌주의를 뜨로쯔끼주의로 대체하려는 뜨로쯔끼주의자들의 시도가 반대파 노선 전체의 실패와 파산의 가장 큰 원인이라는 것이 명백하지 않습니까?

 

우리 당은 혁명적인 전투의 폭풍 속에서 태어나고 자라났습니다. 우리 당은 평화적 발전 시기에 성장한 당이 아닙니다. 바로 이러한 이유로 우리 당은 혁명적 전통이 풍부하고 지도자를 맹목적으로 숭배하지 않습니다. 한때 쁠레하노프가 당에서 가장 인기 있었습니다. 더욱이 그는 당의 창시자이며 그의 인기는 뜨로쯔끼나 지노비예프에 비할 바가 아닐 정도로 높았습니다. 그럼에도 불구하고 쁠레하노프가 맑스주의에서 기회주의로 넘어가자마자 당은 그를 거부했습니다. 그런데 뜨로쯔끼나 지노비예프 같이 그다지 “위대”하지 않은 사람이 레닌주의를 떠나기 시작한 후 당의 꽁무니로 밀려나 있는 자신을 발견했다는 것이 그리 놀랄 일이겠습니까?

 

반대파가 기회주의로 퇴보한 가장 뚜렷한 징조이자 반대파 파산과 몰락의 가장 뚜렷한 신호는 반대파가 쏘련 중앙 집행위원회의 선언문에 반대표를 던진 사실입니다. 반대파는 7시간 노동제의 도입에 반대합니다! 반대파는 쏘련 중앙 집행위원회의 선언문에 반대합니다! 쏘련의 전체 노동계급, 전 세계 모든 선진적 프롤레타리아가 선언문에 열광적으로 환영하고 7시간 노동제 도입 주장에 일제히 박수를 보내고 있습니다. 그런데 반대파는 선언문에 반대표를 던지고 부르주아와 멘쉐비끼 “비평가”들의 합창에 합류하며 ≪전진≫[9]≪전진≫. 1876년부터 1933년까지 발행된 독일 사회민주당의 중앙 기관지. 10월 사회주의 혁명 이후 반쏘 선전의 중심이 되었다.지의 일원으로 있는 비방자들과 부화뇌동하고 있습니다.

 

나는 반대파가 이런 치욕스러운 상태로까지 떨어지리라고는 생각지 못했습니다.

 

 

VII. 최근 몇 년 동안의 당 정책 중 몇 가지 가장 중요한 성과

 

이제 최근 2년 동안의 당 노선 문제로 넘어가겠습니다. 그것을 검토하고 평가해 봅시다.

 

지노비예프와 뜨로쯔끼는 우리 당 노선이 잘못된 것으로 판명되었다고 말했습니다. 사실을 고찰해 봅시다. 우리 정책의 네 가지 주요 쟁점을 짚어 보고 이 쟁점들에 대한 견해를 가지고 최근 2년 동안의 당 노선을 검토해 봅시다. 나는 농민 문제, 공업과 그 재장비(re-equipment) 문제, 평화에 대한 문제, 끝으로 전 세계 공산주의 요소의 성장에 대한 문제 등과 같은 결정적인 문제를 염두에 두고 있습니다.

 

농민 문제를 봅시다. 2-3년 전에 우리나라의 상황은 어땠습니까? 알다시피 당시 우리나라의 농촌 상황은 어려웠습니다. 볼로쓰찌(Volost)[10][역자 주] 볼로쓰찌(Volost). 러시아 소행정구역, 농촌 쏘비에트. 집행위원회 위원장들과 일반 농촌 일꾼들은 항상 인정받지 못했고 종종 테러를 당했습니다. 농촌 통신원들은 단총[11][역자 주] 단총(sawn-off rifles). 총신이 짧은 소총으로 은폐가 용이함. 공격을 받기도 했습니다. 어떤 곳, 특히 변경 지역은 도적이 활동하고 있으며, 그루지야 같은 곳에서는 폭동까지 있었습니다.[12]이는 1924년 8월 28일 그루지야에서 발생한 반혁명 폭동을 말한다. 이 폭동은 패퇴한 부르주아 민족주의 정당의 잔여 세력과 앤. 조르다니아의 멘쉐비끼 … Continue reading 이러한 상황에서 자연스럽게 부농이 힘을 얻었고, 중농은 부농 주위에 결속한 반면 빈농은 분열되었습니다. 특히 상황을 악화시킨 것은 농촌의 생산력 발전이 매우 느렸다는 사실과 경지의 일부가 전혀 경작되지 않아 곡물 생산지는 전쟁 전의 70-75%밖에 안 되었다는 사실입니다. 이것이 우리 당 제14차 대회 이전 시기의 일입니다.

 

제14차 대회에서 당은 중농에 대한 약간의 양보로서 여러 조처를 하였습니다. 이것은 농민 경제의 발전을 촉진하고, 농업에서 식량과 원료 생산을 늘리고, 중농과 견고한 동맹을 맺어 부농을 고립시키기 위한 것입니다. 우리 당 제14차 대회에서 반대파는 지노비예프와 까메네프를 선두로 하여 당의 정책을 파탄시키려고 시도했습니다. 이들은 우리 당 정책에 대신하여 본질적으로 부농 청산 정책인 빈농 위원회를 복구하는 정책을 제안했습니다. 이것은 본질적으로 농촌에서 내전을 다시 불러일으키는 정책입니다. 당은 반대파의 공격을 물리쳤으며, 제14차 대회 결정을 지지하고, 농촌에서 쏘비에트 활성화 정책을 승인하고, 공업화 구호를 사회주의 건설의 기본 구호로 제기하였습니다. 당은 중농과 견고한 동맹을 맺고 부농을 고립시키는 노선을 확고히 채택했습니다.

 

이렇게 하여 당이 거둔 성과는 무엇입니까?

 

당이 거둔 성과는 농촌에 평화를 확립하고, 농민의 기본 대중과 관계를 개선하고, 빈농은 독립적 정치 세력으로 조직하고, 부농은 더욱더 고립시켰고, 국가 및 협동조합 기관들은 점차 활동을 수백만 농민의 개별 농장으로 확장했습니다.

 

농촌의 평화는 무엇을 의미합니까? 그것은 사회주의 건설을 위한 기본 조건 중의 하나입니다. 도적이 활개치고 농민 폭동이 일어나서는 사회주의를 건설할 수 없습니다. 이제 경작 면적이 전쟁 전 수준(95%)에 이르렀고, 우리는 농촌의 평화, 중농과의 동맹, 다소 조직화된 빈농, 농촌 쏘비에트의 강화와 농촌에서 프롤레타리아트와 당의 위신 강화를 얻었습니다.

 

따라서 우리는 농촌에서 자본주의 요소에 공세를 취할 조건과 나아가 우리나라에서 성공적으로 사회주의를 건설할 여건을 마련하게 되었습니다.

 

이것이 지난 2년간 우리 당 농촌 정책의 성과입니다.

 

이렇게 하여 노동계급과 농민의 상호 관계라는 주요 문제에서 우리 당이 취한 정책이 옳은 것으로 판명되었습니다.

 

공업 문제를 봅시다. 역사가 말해 주는 바와 같이 지금까지 세계에서 신생 국가가 공업 특히 중공업을 외부 원조 없이, 외부 부채 없이, 다른 국가나 식민지 등의 약탈 없이 발전시킨 나라는 없었습니다. 이런 것들은 자본주의적 공업화의 상투적 방법입니다. 영국은 지난 수백 년 동안 모든 나라, 모든 식민지에서 진액을 뽑아내고 약탈하여 자국 공업에 투자함으로써 공업을 발전시켰습니다. 독일은 미국으로부터 수십억 루블의 부채를 얻어 최근에 일어서기 시작했습니다.

 

그러나 우리는 이러한 길로 갈 수 없습니다. 식민지 약탈은 우리의 모든 정책에서 허용되지 않습니다. 그리고 우리는 부채를 얻을 수 없습니다. 우리에게 남아 있는 유일한 길은 레닌이 제시한 길입니다. 즉 우리 자신의 공업을 일으키고 우리 자신의 공업 설비를 다시 갖추기 위해서 내부 축적에 의존하는 길입니다. 반대파는 국내 축적만 가지고는 우리 공업 설비를 다시 갖출 수 없다고 줄곧 낙담에 찬 말을 하고 있습니다. 1926년 4월까지 거슬러 올라가면 반대파는 중앙위원회 전원회의에서 우리나라가 국내 축적만으로 공업 설비를 다시 갖추는 사업을 추진하기에 부족하다고 주장했습니다. 반대파는 당시 우리가 실패에 실패를 거듭할 것이라고 예언했습니다. 하지만 확인 결과, 우리는 이 2년 동안 우리 공업 설비를 다시 갖추는 사업을 성공적으로 추진하고 있다는 것이 밝혀졌습니다. 사실상 우리는 2년 동안 20억 루블 이상을 공업에 투자할 수 있었습니다. 이러한 투자가 우리 공업 설비를 다시 갖추고 국가의 공업화를 더욱 전진시키기에 충분하다는 것이 증명되었습니다. 우리는 세계 그 어느 나라도 아직 달성하지 못한 것을 달성했습니다. 즉 우리는 우리나라 공업을 일으켜 세우고 공업 설비를 다시 갖추는 데 우리 자신의 축적에 기반하여 추진했습니다.

 

이것이 우리나라 공업 설비를 다시 갖추는 문제에 있어 우리 정책의 성과입니다.

 

오직 눈이 먼 사람만이 우리 당의 정책이 옳았다는 사실을 부인할 수 있을 것입니다.

 

대외 정책 문제로 넘어갑시다. 우리의 대외 정책의 목표는 부르주아 국가들과 외교 관계를 염두에 둔다면 평화를 유지하는 것입니다. 이 분야에서 우리는 무엇을 성취했습니까? 우리가 성취한 것은 좋든 나쁘든 평화를 유지했다는 것입니다. 우리가 성취한 것은 자본주의의 포위에도 불구하고, 자본주의 정부의 적대적 활동에도 불구하고, 북경[13]이것은 1927년 4월 6일 북경에서 중국 군경에 의해 감행된 쏘비에트 공사관에 대한 무력 공격을 의미한다. 이 공격은 외국 제국주의자들이 중국과 쏘련 … Continue reading, 런던[14]이것은 1927년 5월 12일 영국 보수당 정부의 명령으로 영국 경찰이 런던 주재 쏘련 통상 대표부와 아르코스(대영 쏘련 무역 회사)를 습격한 것을 말한다., 빠리[15]이것은 1927년 가을에 일어난 프랑스에서의 반쏘 운동을 말한다. 프랑스 정부는 이 운동을 사주하였고, 온갖 종류의 반쏘 활동을 지원하였으며, 빠리 … Continue reading의 도발에도 불구하고, 이 모든 것에도 불구하고 우리는 도발 행위에 굴하지 않고 여전히 평화의 대의를 수호하는 데 성공했다는 것입니다.

 

지노비예프와 다른 사람들이 되풀이하여 예언하였지만 우리는 아직 전쟁이 없습니다. 이것이 우리 반대파의 모든 히스테리가 아무 소용없다는 기본적인 사실입니다. 그리고 이것은 우리에게 중요합니다. 왜냐하면 평화 상태에서만 우리가 원하는 속도로 우리나라 사회주의 건설을 추진할 수 있기 때문입니다. 그런데 전쟁에 대한 예언이 얼마나 많이 있었습니까! 지노비예프는 올봄에 우리나라에 전쟁이 있을 것이라고 예언했습니다. 그 후에는 모든 가능성으로 보아 올가을에 전쟁이 일어날 것이라고 예언했습니다. 그러나 우리는 벌써 겨울을 맞이하고 있지만 여전히 전쟁은 없습니다.

 

이것이 바로 우리의 평화 정책이 이룬 성과입니다.

 

오직 눈먼 자들만이 이러한 결과를 보지 못하고 있습니다.

 

마지막으로, 네 번째 문제는 전 세계 공산주의 세력의 상태에 관한 것입니다. 오직 눈먼 자만이 공산당이 중국에서 미국까지, 영국에서 독일까지 전 세계에 걸쳐 성장하는 것을 부정하고 있습니다. 오직 눈먼 자만이 자본주의 위기 요인들이 약화되지 않고 증가하고 있다는 것을 부정하고 있습니다. 오직 눈먼 자만이 우리나라 사회주의 건설의 진전, 국내 정책의 성공이 세계 공산주의 운동이 성장하는 주된 이유 중 하나임을 부정하고 있습니다. 오직 눈먼 자만이 세계 모든 국가에서 공산주의 인터내셔널의 영향력과 명성이 커지고 있다는 것을 부정하고 있습니다.

 

이것이 지난 2년 동안 국내 정책과 국외 정책의 네 가지 주요 쟁점에서 당 노선이 성취한 결과입니다.

 

우리 당 노선의 올바름은 무엇을 의미합니까? 다른 모든 것 외에, 한 가지 분명히 보여 주고 있는 바는 우리 반대파의 정책이 완전히 파산하였다는 것입니다.

 

 

VIII. 악쎌로트로의 퇴보

 

모든 것이 매우 잘 되었다는 말을 우리는 들을 만합니다. 반대파의 노선은 오류이며, 반당적입니다. 반대파의 전술은 분열 전술이라고 할 수밖에 없습니다. 그러므로 지노비예프와 뜨로쯔끼의 제명은 발생한 상황에서 도출되는 자연스러운 도정입니다. 이 모든 것이 옳습니다.

 

그런데 우리 모두가 한때 반대파 지도자들이 중앙위원회에 남아 있어야 하며, 축출되어서는 안 된다고 말한 적이 있습니다. 지금은 무슨 까닭에 변한 것입니까? 이 변화를 어떻게 설명해야 합니까? 변화가 있긴 합니까?

 

예, 있습니다. 그 원인은 무엇이겠습니까? 그것은 반대파 지도자들의 기본 정책과 조직 “방침”이 근본적으로 변화한 때문입니다. 반대파 지도자들, 특히 뜨로쯔끼는 나쁜 쪽으로 변했습니다. 당연히 이들 반대파에 대한 당의 정책도 변화를 가져올 수밖에 없었습니다.

 

예를 들어, 우리 당의 변질과 같은 중요한 원칙적 문제를 살펴보겠습니다. 우리 당의 변질이란 무엇을 의미합니까? 그것은 쏘련에서 프롤레타리아 독재의 존재를 부정하는 것입니다. 이 문제에 관해 뜨로쯔끼는 대략 3년 전에 어떤 입장이었습니까? 여러분도 알다시피 자유주의자들과 멘쉐비끼, 목표 전환파(Smena-Vekhists)[16]목표 전환파(Smena-Vekhists). 1921년 망명한 러시아 백군 지식인들 사이에서 등장한 부르주아 정치 경향의 대표자들. 목표 전환파는 ≪목표 전환(Smena … Continue reading와 온갖 변절자들은 우리 당의 변질은 피할 수 없는 것이라고 반복해서 주장했습니다. 여러분도 알다시피 그들은 프랑스 혁명의 예를 들며, 당시 프랑스에서 자꼬뱅이 겪었던 것과 같이 볼쉐비끼도 몰락할 것이라고 주장했습니다. 여러분도 알다시피 프랑스 혁명(자꼬뱅의 몰락)과의 역사적 비교는 당시나 지금이나 프롤레타리아 독재의 보존과 사회주의 건설의 가능성을 반대하는 모든 멘쉐비끼와 목표 전화파의 기본 주장입니다.

 

뜨로쯔끼는 3년 전에 이 문제에 어떤 태도를 취했습니까? 당시 그는 이러한 비교에 대해 확실하게 반대했습니다. 다음은 그가 자신의 소책자 ≪새로운 진로≫(1924년)에 쓴 것입니다.

 

프랑스 대혁명(자꼬뱅의 몰락)과의 역사적 비교는 자유주의와 멘쉐비즘이 활용하고 스스로를 위안하는 것으로 피상적이고 부적절한[17]강조는 나의 것 ― 이. 쓰딸린. 것이다. (≪새로운 진로≫, p. 33을 보라.)

 

명백하고 정확합니다! 이보다 더 단호하고 정확하게 표현하기 어려울 것 같습니다. 모든 종류의 목표 전환파와 멘쉐비끼가 열성으로 제기하고 있는 프랑스 혁명과의 역사적 비교에 대해 뜨로쯔끼가 말한 것은 옳았습니까? 전적으로 옳았습니다.

 

그런데 지금은 어떻습니까? 뜨로쯔끼는 이 입장을 여전히 견지하고 있습니까? 오히려 반대입니다. 지난 3년 동안 뜨로쯔끼는 어리석게도 “멘쉐비즘”과 “자유주의” 쪽으로 진화했습니다. 이제 그는 프랑스 혁명과의 역사적 비교가 멘쉐비즘이 아니라 “실재하는” “진정한” “레닌주의”라고 주장하고 있습니다. 여러분은 올해 7월 중앙 규율위원회 상임위 회의 속기록을 읽어 보았습니까? 읽어 보았다면 뜨로쯔끼가 당에 대항하여 투쟁하면서 이제는 프랑스 혁명 시기 자꼬뱅의 몰락과 비슷하게 우리 당도 변질한다는 멘쉐비끼 이론에 기초하고 있음을 쉽게 이해할 수 있을 것입니다. 오늘에 와서 뜨로쯔끼는 “떼르미도르(Thermidor)”[18][역자 주] 떼르미도르(Thermidor). 프랑스 혁명력의 11월, 태양력의 7월 19일부터 8월 17일까지. 1794년 7월 27일의 ‘떼르미도르 반동’에 의해 자꼬뱅은 … Continue reading에 관한 헛소리를 고상한 심미안의 상징으로 여깁니다.

 

변질에 관한 근본 문제에서 뜨로쯔끼주의에서 “멘쉐비즘”과 “자유주의”로의 진화 ― 바로 이것이 지난 3년 동안 뜨로쯔끼주의자들이 걸어온 길입니다.

 

뜨로쯔끼주의자들은 변하였습니다. 따라서 뜨로쯔끼주의에 대한 당의 정책도 변하지 않을 수 없습니다.

 

이제 이에 못지않게 중요한 문제를 봅시다. 조직 문제, 당 규율 문제, 소수가 다수에 복종하는 문제, 프롤레타리아 독재를 강화하는 데서 당의 강철 같은 규율이 하는 역할 문제입니다. 모두 알다시피 우리 당의 강철 같은 규율은 우리나라에서 프롤레타리아 독재를 유지하고 사회주의 건설에 성공하기 위한 기본 조건의 하나입니다. 모두 알다시피 세계 각국의 멘쉐비끼가 가장 먼저 하려고 하는 것은 우리 당의 강철 같은 규율을 파괴하는 것입니다. 뜨로쯔끼는 우리 당에서 강철 같은 규율의 중요성을 이해하고 높이 평가하던 때도 있었습니다. 제대로 말하면, 우리 당과 뜨로쯔끼 간에 의견 불일치는 끊이지 않았지만, 뜨로쯔끼와 뜨로쯔끼주의자들은 우리 당의 결정에 따를 만큼 충분히 영리했습니다. 뜨로쯔끼가 우리 당이 어떻게 되든 간에 당이 명령할 때마다 “차렷 자세를 취할” 준비가 되어 있다고 거듭 밝힌 것을 모두 알고 있습니다. 그리고 뜨로쯔끼주의자들이 당과 당 지도 기관들에 충성스런 태도를 유지하는 데 대체로 성공했다는 점을 지적해 둘 필요가 있습니다.

 

그런데 지금은 어떻습니까? 뜨로쯔끼주의자들, 현 반대파가 당의 결정에 복종하고 차렷 자세 등을 취할 준비가 되어 있다고 할 수 있습니까? 아닙니다. 더 이상 그렇다고 할 수 없습니다. 그들이 당의 결정에 복종하겠다는 약속을 두 번이나 어겼으므로, 당을 두 번이나 속였으므로, 부르주아 지식인들과 불법적인 인쇄소를 조직하였으므로, 지노비예프와 뜨로쯔끼가 바로 이 연단에서 우리 당의 규율을 위반하고 있으며 앞으로도 그렇게 할 것이라고 반복해서 말했으므로 ― 이 모든 것으로 인해 반대파 지도자들이 당 앞에서 차렷 자세를 할 준비가 되어 있다고 믿을 수 있는 사람이 우리 당에서 단 한 사람이라도 있을지 의심스럽습니다. 반대파는 이제 새로운 노선으로, 당을 분열시키는 노선으로, 새로운 당을 만드는 노선으로 옮겨 갔습니다. 현재 반대파 사이에서 가장 많이 보는 소책자는 레닌의 볼쉐비끼적 소책자 ≪일보전진 이보후퇴≫[19]≪레닌 전집≫ 제7권(러시아어 4판), pp. 185-392 참조.가 아니라 레닌주의의 조직 원칙에 반대하여, 레닌의 ≪일보전진 이보후퇴≫을 반대하여 쓴 ≪우리의 정치적 임무≫(1904년에 발간)라는 뜨로쯔끼의 낡은 멘쉐비끼적 소책자입니다.

 

여러분도 다 알다시피 뜨로쯔끼의 이 낡은 소책자의 본질은 당과 당 규율에 대한 레닌주의 개념을 거부하는 데 있습니다. 이 소책자에서 뜨로쯔끼는 레닌을 “막시밀리앙 레닌”이라고 불렀습니다. 이는 레닌이 막시밀리앙 로베스삐에르(Maximilien Robespierr)와 같이 개인 독재를 세우려고 하는 또 다른 막시밀리앙 로베스삐에르임을 암시합니다. 소책자에서 뜨로쯔끼는 당의 결정이 당에 복종할 의무가 있는 사람들의 의도와 견해에 모순되지 않는 정도까지만 복종하면 된다고 뻔뻔스럽게 말했습니다. 이것은 순전히 멘쉐비끼적 조직 원칙입니다. 덧붙이자면 이 소책자가 흥미로운 것은 뜨로쯔끼가 멘쉐비끼 악쎌로트에게 헌정했기 때문입니다. 거기에는 다음과 같이 쓰여 있습니다. “친애하는 빠벨 보리쏘비치 악쎌로트(Pavel Borisovich Axelrod) 선생님께.” (웃음. 외침: “철저한 멘쉐비끼다.”)

 

당에 대한 충성에서 당 분열 정책으로, 레닌의 소책자 ≪일보전진 이보후퇴≫에서 뜨로쯔끼의 소책자 ≪우리의 정치적 임무≫로, 레닌에서 악쎌로트로 ― 이것이 반대파가 걸어온 조직적 길입니다.

 

뜨로쯔끼주의자들은 변했습니다. 뜨르츠끼주의 반대파에 대한 당의 조직적 정책도 변해야 했습니다.

 

자, 잘 가시오! “친애하는 빠벨 보리쏘비치 악쎌로트 선생님께” 가시오! 잘 가시오! 서두르시오, 존경하는 뜨로쯔끼여, “빠벨 보리쏘비치 악쎌로트”는 노쇠하여 곧 사망할지도 모르오, 그러면 제 시간에 “선생님”을 만나 뵙지 못할 수도 있소. (계속되는 박수.)

 

≪쁘라브다≫ 제251호

1927년 11월 2일

노사과연

 

 

[사진] 제15차 당 대회에서 연설하고 있는 쓰딸린 (1927. 12. 10.)

 

References

References
1, 2, 17 강조는 나의 것 ― 이. 쓰딸린.
3 V. I. 레닌, “볼쉐비끼 당원들에게 보내는 편지” 및 “러시아 사회민주노동당 중앙위원회에 보내는 편지”(≪레닌 전집≫ 제26권(러시아어 4판), pp.185-188, 192-196.)
4 V. I. 레닌, “1921년 3월 8일 러시아 공산당(볼) 중앙위원회 정치 활동에 관한 보고”(≪레닌 전집≫, 제32권(러시아어 4판), p. 152.).
5 V. I. 레닌, “1921년 3월 9일 러시아 공산당(볼) 중앙위원회 회의 보고서 토론에 대한 응답”(≪레닌 전집≫, 제32권(러시아어 4판), pp. 170, 177.).
6 ≪노바야 찐(Novaya Zhinn, 새 생활)≫. 1917년 4월에 발행된 멘쉐비끼 신문, 1918년 7월 폐간됨.
7 먀쓰니꼬프 그룹. 스스로 “노동자의 그룹”이라 칭한 반혁명 지하 단체. 1923년 모쓰끄바에서 G. 먀쓰니꼬프와 러시아 공산당(볼)에서 명제된 이들이 만들었고, 회원은 소수였다. 같은 해 해체되었다.
8 [역자 주] ≪끈 한 가닥≫. 하찮은 끈 한 가닥에 집착하다 목숨을 잃는 주인공을 그린 모파상의 단편 소설.
9 ≪전진≫. 1876년부터 1933년까지 발행된 독일 사회민주당의 중앙 기관지. 10월 사회주의 혁명 이후 반쏘 선전의 중심이 되었다.
10 [역자 주] 볼로쓰찌(Volost). 러시아 소행정구역, 농촌 쏘비에트.
11 [역자 주] 단총(sawn-off rifles). 총신이 짧은 소총으로 은폐가 용이함.
12 이는 1924년 8월 28일 그루지야에서 발생한 반혁명 폭동을 말한다. 이 폭동은 패퇴한 부르주아 민족주의 정당의 잔여 세력과 앤. 조르다니아의 멘쉐비끼 망명 “정부”에 의해 조직되었고, 제국주의 국가들과 제2 인터내셔널 지도자들의 지시와 재정적 지원에 의거하였다. 폭동은 다음 날인 8월 29일에 그루지야 노동자와 근로 농민의 적극적인 협력으로 진압되었다.
13 이것은 1927년 4월 6일 북경에서 중국 군경에 의해 감행된 쏘비에트 공사관에 대한 무력 공격을 의미한다. 이 공격은 외국 제국주의자들이 중국과 쏘련 간에 군사 충돌을 일으킬 목적으로 유발한 것이다.
14 이것은 1927년 5월 12일 영국 보수당 정부의 명령으로 영국 경찰이 런던 주재 쏘련 통상 대표부와 아르코스(대영 쏘련 무역 회사)를 습격한 것을 말한다.
15 이것은 1927년 가을에 일어난 프랑스에서의 반쏘 운동을 말한다. 프랑스 정부는 이 운동을 사주하였고, 온갖 종류의 반쏘 활동을 지원하였으며, 빠리 주재 쏘련의 공식 대표와 기관에 대한 중상모략을 벌였으며, 영국이 쏘련과 외교 관계를 단절하자 이를 지지하는 태도를 취하였다.
16 목표 전환파(Smena-Vekhists). 1921년 망명한 러시아 백군 지식인들 사이에서 등장한 부르주아 정치 경향의 대표자들. 목표 전환파는 ≪목표 전환(Smena Vekh)≫이란 잡지를 발행하는 N. 우쓰뜨랼로프(N. Ustryalov), Y. 끌루치니꼬프(Y. Kluchnikov) 등으로 구성된 그룹이 이끌었다. 목표 전환파는 쏘비에트 러시아의 새로운 부르주아지와 부르주아 지식인의 견해를 나타냈다. 이들은 신경제 정책의 도입으로 쏘비에트 체제가 점차 부르주아 민주주의로 퇴보할 것이라고 믿었다(목표 전환파에 대해서는 ≪레닌 전집≫, 제33권(러시아어 4판), pp. 256-257과 ≪쓰딸린 전집≫ 제7권, pp. 350-351과 9권, pp. 73-74를 참조).
18 [역자 주] 떼르미도르(Thermidor). 프랑스 혁명력의 11월, 태양력의 7월 19일부터 8월 17일까지. 1794년 7월 27일의 ‘떼르미도르 반동’에 의해 자꼬뱅은 몰락하게 된다.
19 ≪레닌 전집≫ 제7권(러시아어 4판), pp. 185-392 참조.

신재길 교육위원장

0개의 댓글

연구소 일정

11월

12월 2021

1월
28
29
30
1
2
3
4
12월 일정

1

일정이 없습니다
12월 일정

2

일정이 없습니다
12월 일정

3

일정이 없습니다
12월 일정

4

일정이 없습니다
5
6
7
8
9
10
11
12월 일정

5

일정이 없습니다
12월 일정

6

일정이 없습니다
12월 일정

7

일정이 없습니다
12월 일정

8

일정이 없습니다
12월 일정

9

일정이 없습니다
12월 일정

10

일정이 없습니다
12월 일정

11

일정이 없습니다
12
13
14
15
16
17
18
12월 일정

12

일정이 없습니다
12월 일정

13

일정이 없습니다
12월 일정

14

일정이 없습니다
12월 일정

15

일정이 없습니다
12월 일정

16

일정이 없습니다
12월 일정

17

일정이 없습니다
12월 일정

18

일정이 없습니다
19
20
21
22
23
24
25
12월 일정

19

일정이 없습니다
12월 일정

20

일정이 없습니다
12월 일정

21

일정이 없습니다
12월 일정

22

일정이 없습니다
12월 일정

23

일정이 없습니다
12월 일정

24

일정이 없습니다
12월 일정

25

일정이 없습니다
26
27
28
29
30
31
1
12월 일정

26

일정이 없습니다
12월 일정

27

일정이 없습니다
12월 일정

28

일정이 없습니다
12월 일정

29

일정이 없습니다
12월 일정

30

일정이 없습니다
12월 일정

31

일정이 없습니다