[번역] 배반당한 사회주의: 쏘련 붕괴의 배후(18)

로저 키란(Roger Keeran)ㆍ토마스 케니(Thomas Kenny)

번역: 신재길(교육위원장)

[차례]

서문

1. 서론

2. 쏘련 정치에서의 두 가지 경향

3. 제2경제

4. 약속과 불길한 예감, 1985-86

5. 전환점, 1987-88

6. 위기와 붕괴, 1989-91

7. 결론과 영향

ㆍㆍㆍ <이번 호에 게재된 부분>

8. 끝 맺음말 ― 쏘련 붕괴의 설명들에 대한 비판

7. 결론과 영향(1)

“고르바쵸프와 그의 협력자들이 권력을 잡지 않았다면, 쏘련은 비틀거려도 어느 정도 복원력을 갖고 그럭저럭 지속될 수 있었을까? 그것이 우리가 말하려는 유일한 결론이다.” ― 알렉산더 달린¹⁾

“고르바쵸프와 흐루쇼프, 이 두 사람의 공통점은 무엇인가? 우선, 개인적 자질을 보자. 둘 다 활기차고, 개혁적 성향을 가지고 있으며, 민주주의에 대해 직관적이었다. 이들은 모두 시골에서 태어났다. 더욱이 고르바쵸프가 태어난 꼬자크(Cossack) 지역의 마을은 농노에서 해방된 자유민의 공동체라는 러시아적 전통에 대한 갈망이 남아 있었다. 다음으로, 둘 다 당의 사회민주주의적 경향을 대표한다. 이 경향에는 부하린, 르이꼬프, 루드주따크, 보즈네쎈쓰끼와 같은 인물들이 있다. 사회민주주의 경향은 쓰딸린의 대숙청에도 살아남았다. … 이러한 사회민주주의적 단초는 인민의 요구와 경제적 필요로 인해 강화되었다. 그리고 이것이 바로 쓰딸린 이후 흐루쇼프의 집권, 브레쥐네프 이후 고르바쵸프의 집권과 같은 일견 설명할 수 없는 현상에 대한 설명이다.” ― 표도르 부를라쯔끼²⁾

“두 개의 대립되는 경향이 쏘련 공산당 내에 존재했다. 프롤레타리트와 소부르주아지, 민주주의와 관료제이다. 두 경향에 상응하는 두 진영이 쏘련 공산당 내에서 발전했다. 이들의 끊임없는 정치 투쟁 과정에서 정치 노선이 형성되었다. 이것을 고려하지 않고서는, 대중의 창의적인 열정과 1930년대와 40년대의 억압과 같은 쏘련 역사에서의 모순을 이해할 수 없다. 이러한 상황을 염두에 둘 때에만, 우리는 쓰딸린과 몰로또프, 흐루쇼프와 말렌꼬프, 브레쥐네프와 꼬쓰이긴과 같은 당과 국가의 지도자들에 대한 객관적 평가에 도달할 수 있다.” ― 러시아연방 공산당(1997)³⁾

쏘비에트 붕괴의 원인은 무엇인가? 우리의 논지는 1980년대 초반에 쏘비에트 연방을 힘들게 했던 경제 문제, 외부 압력 그리고 정치적 및 이데올로기적 침체들이 개별적 혹은 복합적으로 작용하여 쏘련이 붕괴되었다고 보지 않는다는 것이다. 오히려 고르바쵸프와 그의 동맹 세력들이 추진한 특정한 개혁 정책에 의해 촉발되었다고 본다. 1987년 고르바쵸프는 유리 안드로뽀프가 시작하고, 고르바쵸프 자신이 2년 동안 따라왔던 개혁 과정에 등을 돌렸다. 1953-64년 흐루쇼프의 정책, 더 거슬러 올라가 1920년대에 부하린이 신봉한 사상을 극단적인 방식으로 재현한 새로운 정책을 채택했다. 고르바쵸프가 180도 전환한 것은 반사회주의적 의식에 대한 사회적 기반을 제공한 제2의 경제가 성장한 때문에 가능했다. 고르바쵸프의 수정주의는 반대자들에 결정적으로 승리하고는 맑스-레닌주의의 필수적인 원리를 버렸다. 계급 투쟁, 당의 주도적 역할, 국제 연대, 집단 소유와 계획의 우선을 폐기했다. 쏘비에트 외교 정책의 후퇴와 쏘련 공산당의 핵심이 제거되는 결과를 낳았다. 당의 핵심이 제거되는 과정은 대중 매체에 대한 당의 굴복, 중앙 계획 체제의 해체와 그 결과로서 경제 침체, 그리고 쏘련 구성 국가를 조화시키는 당 역할의 종식 과정이었다. 대중의 불만이 커지자 옐찐의 반공산주의적인 “민주주의자들”이 거대한 러시아 공화국을 장악하였고, 그 자리에 자본주의가 들어앉았다. 분리주의자들은 비러시아 공화국에서 승리했다. 쏘련은 산산조각 났다.

쏘비에트 사회주의에 대단히 비판적인 이들도 포함된 미국의 몇몇 주요 저자들은 이 논문에서 전개한 논지와 어느 정도 비슷한 결론에 도달했다. 예를 들어, 브루킹스 연구소의 학자인 제리 허프는 다음과 같이 썼다.

혁명은 국가의 부실한 경제 성과, 연방 공화국으로부터의 민족주의적 압력, 자유나 소비재의 부족에 대한 대중의 불만, 또는 독재 정권을 자유화하려는 노력 때문에 일어난 것이 아니다. … 결과의 핵심은 정치 체제 또는 ‘국가’의 상층부에서 발견된다. … 문제는 엄밀히 말해서 국가의 취약함이 아니었다. 오히려 그 국가를 운영하는 사람들 정신 상태의 취약함이었다.⁴⁾

쏘비에트의 붕괴는 불가피한 것이 아니었다. 미디어 기업들이 쏘비에트 사회주의는 출발부터 파멸을 예고했고, 모든 사회주의 국가는 멸망하고, 결국 맑스는 틀렸고, 인류사의 끝은 “자유주의적인 자본주의”라고 요란하게 떠들어 대는 결론에는 어떤 근거도 없다.⁵⁾

고르바쵸프의 정책은 불가피한 것도 아니었지만 그렇다고 우연한 것도 아니었다. 강력한 내외부의 힘이 수정주의를 지탱했고 고르바쵸프에게 권력을 주었다. 이러한 힘은 내부적으로는 합법적, 불법적 사기업과 이와 연관된 부패, 외부적으로는 미국의 침략과 군사주의, 그리고 부활하는 자유 시장 이념이었다. 이는 수십 년 동안 점점 더 강해졌다. 1985년에 고르바쵸프는 내부 세력을 부추기고 외부 세력을 수용했다. 1986년 이후 고르바쵸프의 계획은 그 핵심적 과제를 잃고 쏘련 공산당의 영향력을 약화시키는 것으로 나아갔다. 당에서 자신의 적들을 과감하게 처리하지 못한 흐루쇼프의 실패에서 배우고자 했던 고르바쵸프의 결단을 반영한 것이었다.

고르바쵸프의 수정주의가 쏘련 공산당의 정치와 쏘비에트 사회에서 오랫동안 잉태되어 왔지만, 쏘비에트의 붕괴가 예정된 것은 아니었다. 지난 35년 동안, 발전이 다른 방향으로 향할 수 있었던 사건들은 많았다. 이러한 생각에 대한 가장 강력한 논거는 쏘련 공산당이 1920년대 후반에 니꼴라이 부하린의 기회주의를 물리친 사건이다. 그때는 계급적 뿌리가 강한 거대한 농민이 노동자계급 국가를 포위하고 있던 때였다. 1950년대에 더 이상 포위되어 침략당할 위험이 사라지자, 쏘련은 억압적이지 않은 쓰딸린 이후 시대로 진입할 수 있었고, 흐루쇼프의 사상과 정책의 많은 잘못을 제거할 수 있었다. 뱌체쓸라프 몰로또프와 같은 흐루쇼프 정책에 대한 비판자들은 대안적 정치 노선을 제안했었다. 그러나 이러한 비판가들은 패배했다. 정치적으로 침체된 브레쥐네프 시대의 후반부에, 지도자들은 증가하는 부정적 경향, 특히 제2 경제 및 부패와의 전쟁을 더 잘 수행할 수도 있었다. 유리 안드로뽀프가 살아 있었다면, 자신의 첫 번째 개혁 성과를 날카롭게 분석하고 평가하여 개혁 과정을 더 깊고 광범위하게 가져갔을 것이다. 뻬레쓰뜨로이까 시대에는 1986년 이후에 취한 문제적 정책 방향이 지도부 전체나 고르바쵸프의 마음속에서조차 분명하지 않았다. 부하린, 흐루쇼프와 고르바쵸프가 보였던 경향성이 계속해서 이어지고 마침내 승리하였다는 것은 그것에 끈질기고 실질적인 뿌리가 있었다는 것을 증명한다. 그 뿌리는 더 이상 혁명 초기의 집요했던 농민들이 아니라, 상업주의 및 제2 경제의 범죄 행위가 퍼진 데 있었다.

쏘비에트 사회주의의 전 역사를 통해 알 수 있는 것은 계급 철폐를 위한 투쟁은 국가 권력의 장악으로 끝나지 않으며, 사회주의를 건설한 지 70년 뒤에도 끝나지 않았다는 것이다. 사실, 쏘련이 사회주의를 건설하는 데 들인 시간은 70년보다 훨씬 적었다. 전쟁을 준비하고, 수행하며, 또 전후 복구에 많은 시간을 허비했기 때문이다. 여전히 자본주의와 제국주의가 세계를 지배하고 있는 세계에서 사회주의 국가 내부의 계급 투쟁이 끝났다는 생각은 그 자체가 이데올로기적 계급 투쟁의 표현이다. 이러한 생각에 대한 굴복이 사회주의 건설에 대한 가장 심각한 위협 중 하나였다.

계급 투쟁은 쏘비에트 국가가 집단화와 산업화를 빠르게 착수했던 1928-1929년 때처럼 종종 격화된다. 심지어 농촌 지역에서의 계급 관계가 이러한 사건들에 의해 엄청난 인적 희생을 치루며 달라졌을 때조차도, 낡은 계급적 관점은 완강히 생존했고, 제2 경제의 새로운 성장⁶⁾과 함께 1950년대 초반에 부활했다. 고르바쵸프와 그의 그룹은 이 점을 잘 알고 있었다. 의식적으로 자신들의 정치적 노선을 지지할 특정한 사회 집단을 목표로 삼았다. 1989년에 한 미국 작가는 이 집단을 열거했다. “도시와 시골의 기업가 대부분”, “수완 좋은 노동자”, 소농, 관리자, 과학자, 기술자, 교사, 예술가, “이상주의적인 하급 관리”, “민주주의적 생각을 가진 일반 당원”⁷⁾ 등이다. 이 범주의 사람들은 물질적 생산과 어느 정도 거리가 있었다.

사회주의 건설은 어렵다. 사회주의 혁명이 기본적인 과제들을 처리할 수 있다는 것을 보여 준 후에도 여전히 어려움은 있다. 국가 권력을 장악하고 유지하는 것, 제국주의로부터 사회주의를 방어하는 것, 해외의 반제국주의 투쟁을 지원하는 것, 노동계급을 공업화하고 강화하는 것, 삶에 기본적인 필수품을 제공하는 것, 모두를 위한 교육과 문화를 만드는 것, 과학과 기술을 발전시키는 것, 그리고 억압받는 민족들을 고양시키고 민족 간 평등을 촉진하는 것 등이다.

사회주의가 이러한 도전에 대처할 수 있는가? 이에 대해 긍정적으로 답하기 위해 감상적인 이상주의자가 될 필요는 없다. 안드로뽀프가 제시했던 길과 살아남은 사회주의 국가들이 추구한 길―모두 완벽하지는 않지만―이 있다. 이는 적어도 고르바쵸프의 실패가 불가피한 결과도 아니고 사회주의 실험의 유일한 길도 아니라는 것을 증명한다.

 (다음 호에 계속)  노사과연

1) 표도르 부를라쯔끼(Fedor Burlatsky), ≪흐루쇼프와 첫 번째 러시아의 봄: 참모의 눈을 통해본 흐루쇼프 시대(Khrushchev and the First Russian Spring: the Era of Khrushchev through the Eyes of His Adviser)≫, New York: Scribners, 1992, p. 276.

2) 같은 곳.

3) 알렉산더 달린(Alexander Dallin), “쏘련의 붕괴 원인(Causes of the Collapse of the USSR)”.; 알렉산더 달린(Alexander Dallin)ㆍ게일 라피두스(Gail Lapidus) 편, ≪쏘비에트 체제 위기에서 붕괴까지(The Soviet System from Crisis to Collapse)≫, Boulder: Westview Press, 1995, p. 686.

4) 표도르 부를라쯔끼(Fedor Burlatsky), ≪흐루쇼프와 첫 번째 러시아의 봄: 참모의 눈을 통해본 흐루쇼프 시대(Khrushchev and the First Russian Spring: the Era of Khrushchev through the Eyes of His Adviser)≫, New York: Scribners, 1992, p. 276.

5) “쏘련 사회주의: 교훈과 관점. 러시아연방 공산당 제4차 대회 강령에서(Socialism in the Soviet Union: Lessons and Perspectives. From the Program of the Fourth Congress of the Communist Party of the Russian Federation)”, ≪자연, 사회, 사상(Nature, Society, and Thought)≫ 제10권 제3호(1997. 4. 20.), p. 421.

6) 제리 허프(Jerry Hough), ≪쏘련의 민주화와 혁명, 1985-1991(Democratization and Revolution in the USSR, 1985-1991)≫, Washington DC: Brookings Institution, 1997, p. 15.

7) 프란시스 후쿠야마(Francis Fukuyama), ≪역사의 종언과 최후의 인간(The End of History and the Last Man)≫, New York: Avon Books, 1992, p. xiii.