노동사회과학연구소

[서울] <<자본론>> 3권 읽기 (화)

2015년 2기 <<자본론>> 3권 읽기 세미나는 9월 8일부터 매주 화요일에 진행합니다.

3권 31-32장 발제문

작성자
유수진
작성일
2014-05-12 19:09
조회
866
자본론 31-32장 발제문
유수진

31장 화폐자본과 실물자본Ⅱ (계속)
대부자본과 산업자본의 축적 사이에는 어떤 관련이 있을까? 양자는 얼마나 일치할까?
이 질문에 답하기 위해서는 우선 화폐가 대부되어 대부자본이 되는 것과 자본이나 수입이 화폐로 전환되어 대부되는, 즉 대부자본으로 되는 것을 구분해야 한다. 후자만이 산업자본의 '진정한 축적'과 관련을 가지며 대부자본의 적극적 축적을 태포한다.

제1절 화폐가 대부자본으로 전환
대부자본의 퇴적과 과잉은 산업순환의 두 국면에서 발생한다. (Cf. 산업순환: 공황기-회복기-번영기-과잉생산-수축-공황) 첫째, 수축기. 이 때는 산업자본과 상업자본이 유휴하여 대부자본으로 전환된다. 따라서 이 때에 대부자본의 증가는 산업자본의 축적이 정체된 결과이다. 둘째, 회복기. 이 때는 아직 신용에 대한 수요가 많지 않아 상업신용이 은행신용에서 독립적이고 투기가 일어나지 않기 때문에 이자율이 낮다. 이 때 대부자본의 증가는 재생산과정의 새로운 확대(산업순환의 재개)에 수반되는 현상이다.
두 시기 모두에서, 이자율이 낮기 때문에 기업가이득이 늘어나 산업자본의 축적(진정한 축적)이 확대된다. (질문: 수축기에도 이렇게 말할 수 있는가??)
다른 한편으로 현실적 축적에 의한 것이 아니라 순수히 기술적인 수단들에 의해 대부자본이 증가할 수도 있다. 예를 들면 제도의 확장과 집중, 유통준비금이나 개인의 지불수단준비금 증가(원문에는 '절약'이라고 되어 있는데 이것이 적절한 단어인지 의문이다) 등이 이러한 '기술적 수단'에 해당한다. 이 때 증가하는 대부자본은 단기대부자본이지만 이것들이 끊임없이 유입·유출하기 때문에 대부자본은 어쨌든 증가하게 된다.
은행법에 대한 의회의 질문에서 웨겔린은 부동자본과 유동자본, 화폐와 지금과 자본, 은행권과 통화, 자본과 채무, 고정자본과 증권에 투하된 화폐 등 개념을 뒤죽박죽 섞어버리고 있다. 의회는 런던주식은행들의 예금이 1847년부터 57년까지 몇 배로 증가하였으며, 그 주된 원인은 지금까지는 대부에 사용될 수 없었던 자금이 대부될 수 있게 되었고 은행에 예금을 하는 관습이 많은 계급들에게 보급된 데 있다고 결론내린다. 예금된 돈은 런던에 모여서 어음할인이나 대부에 사용되는데, 은행에 당장 필요하지 않은 자금은 대부분 이미 할인된 어음을 담보로 하여 어음중개인에게 대부된다. 맑스에 따르면 이것은 사실상 어음의 재할인이다. 결과적으로, 융통어음과 무담보신용에 의해 거대한 가공신용이 창출되는데, 이는 지방은행들이 어음의 질에 상관없이 은행의 신용에만 의거하여 이러한 어음들을 할인하고 또 런던의 어음중개인에게 재할인받는 관행 때문에 더욱 쉬워진다.(이 문장에 요약된 내용은 전혀 이해하지 못했다.)
이러한 재할인과 대부화폐자본의 순수히 기술적인 증가는 결국 신용투기를 조장하게 된다. 다음은 맑스가 이에 관해 <이코노미스트> 지에서 인용한 내용이다. 지난 몇 년간 어떤 지방에서는 대부자본이 수요를 넘어 급속히 축적되었고, 어떤 지방에서는 자본 자체보다도 자본을 사용하는 수단이 더 급속히 증대했다.(대부자본의 공급보다 수요가 빨리 늘었다는 뜻인 것 같다.) 주로 대부자본의 초과공급이 있는 농업지방의 은행업자들이 초과수요가 있는 대상업도시와 광공업지방으로 자본을 수출하게 되었는데, 이러한 자본의 분배에 종사하는 새로운 부류의 상사들이 최근 몇 년 동안 급속히 확장되었다. 이 상사들은 지방은행업자의 잉여대부자본과 주식회사 및 거대상인의 유휴화폐를 낮은 이자율로 차입해서 높은 이자율로 대상업도시와 광공업지방에 빌려줌으로써 자본 이전을 매개하고 돈을 번다. 그러나 이들이 이용할 수 있는 자금이 점점 많아지자 이들은 부두보관상품과 선하증권에 대부하기 시작했고 그래서 대부자본은 이제 외국 생산물 수입에 사용되기 시작했다. 그 결과 해외 생산물을 수입하는 상인들은 이전보다 적은 자본으로 장사를 할 수 있게 되었고, 그래서 그들은 해방된 자본으로 "가장 기피해야 할 대상"인 해외농장 투자까지 손을 뻗치게 되었다. 맑스는 "이것이 신용을 집어삼키는 '세련된' 방식"이라고 논평한다.
철도건설과 같은 대규모 공공사업 역시 일시적으로 대부자본을 증가시킨다. 왜냐하면 불입금액이 실제로 지출될 때까지 일정한 기간 은행 수중에 남아 은행의 처분에 맡겨지기 때문이다.(이 부분의 설명은 의아함. 대규모 공공사업이 벌어지면 대부자본의 수요가 증가하는 것이지 공급이 증가하는 것이 아니지 않은가?)
***
대부자본량과 유통화폐량은 다르다. 유통화폐량은 여기서는 한 나라에서 유통하는 모든 은행권과 금속화폐의 총액이다. 그 일부는 은행의 준비금을 이루는데 이 준비금의 크기는 유동적이다.
기타의 요인이 불변이라면 이자율의 불변은 대부자본의 양의 변동에 달려 있다. 여기서 대부자본은 대부화폐자본을 이르며, 상품 형태로 대부되는 자본은 생각하지 않는다. 그런데 이 대부자본의 양은 유통화폐량과는 다르다. 동일한 화폐조각도 수행하는 구매와 지불의 횟수와 은행에 복귀하는 환류횟수에 따라 몇 배 큰 가치량을 가진 대부자본의 유통을 매개할 수 있다.(질문: 양자는 독립변인인가 동전의 양면인가?) 신용이 고도로 발달한 나라에서는 이용가능한 모든 화폐자본은 예금의 형태로 은행이나 화폐대부업자의 수중에 있다. 더욱이 진정한 투기가 시작되기 전의 호황기에는 유통기능의 대부분이 단순한 신용이전을 통해 수행된다. (따라서 유통화폐량은 매우 적어질 수 있다?) 화폐자본이 얼마나 유휴하고 있는가는 은행의 준비금 변동을 통해서 볼 수밖에 없다. 이것이 원인이 되어 웨겔린은 잉글랜드은행의 금이 유일한 준비자본이라고 결론짓는 우를 범했다.(실제로 잉글랜드 은행의 금은 준비된 대부자본의 일부에 불과하다?)
실물자본의 축적을 측정할 수 있는 하나의 척도는 수출입통계다. 그런데 수출입통계를 보면 영국산업의 발전기인 1815년에서 1870년 사이에 10년 주기의 순환이 반복되었으며, 한 시기의 번영기의 최고수준은 다음 시기의 번영기의 최저수준(공황기의 수준)이 된다는 경향성을 엿볼 수 있다.

제2절 대부자본으로 전환되는 화폐로 자본 또는 수입이 전환한다
이제 상업신용의 정체나 유통수단의 절약, 준비자본 절약에 의한 것이 아닌 화폐자본의 축적을 고찰한다. 위의 경우들을 제외하면 화폐자본이 증가하는 원인은 예외적인 금 유입밖에 없다.(금 유입은 유통수단의 증가이고 화폐자본은 가령 유휴자본이 늘어나면 증가하지 않나?) 모든 화폐대부자본가들은 화폐량의 증가로, 산업자본가들은 대체로 확대재생산의 형태로 축적을 한다. 따라서 신용제도의 발달이나 화폐대부업무의 은행 집중만으로 대부가능자본은 증가한다. 그러나 이러한 증대는 진정한 축적의 결과이다. 왜냐하면 전자는 재생산과정이 야기한 결과의 하나이며, 화폐자본가의 이윤은 산업자본가가 착취한 잉여가치의 일부이기 때문이다.(이것이 논거가 되나? 이러한 사정은 산업순환 주기에 따른 증대나 기술적 증대에서도 마찬가지...) 공황기에는 이자율이 너무 상승해서 기업가이득이 남아나지 않는 경우도 있다. 그런데 공황기에 국채와 유가증권의 가격은 하락하며, 화폐자본가들은 이를 헐값에 인수하여 공황이 지나간 후 비싸게 팔거나 액면가대로 이자를 취득함으로써 이득을 본다.
참고로, 이자율이 저하하면 통상 은행업자들이 아니라 예금자들이 손해를 본다.
기타 자본가들의 화폐축적에 관한 한, 이자낳는 증권에 투하되는 것은 무시하고 오직 대부자본만을 고찰한다.
먼저 축적에 사용되기로 에정되어 있지만 사업에 투입되지 않은 자본이 있다. 이 부분은 먼저 상품자본의 형태로 존재하였다가 상품이 팔리면 화폐로 실현된다. 이것이 생산요소로 재전환되지 않으면 일정기간 화폐형태로 존재하게 된다. 이 자본부분의 크기는 이윤율의 저하에도 불구하고 자본량의 증가와 함꼐 증가한다.(그럴 수도 있다? 아니면 그런 경향이 있다?)
다음으로 수입으로서 점차적으로 지출되는 부분이 있다. 신용제도의 발달에 따라, 이것도 실제로 지출되기 전까지는 은행업자에게 예금되어 대부자본을 형성한다. 여기에는 산업자본가의 수입뿐만 아니라 지대, 높은 수준의 봉급, 비생산계급의 수입도 포함된다. 요컨대 생산적으로 소비되든 비생산적으로 소비되든, 수입은 소비되기 전까지 화폐형태로 예금되어 있는 동안은 대부자본이 된다. 이 때 그것은 진정한 축적의 표현이고 결과이다.(이것은 기술적 수단에 의한 대부자본 축적에 해당하지 않나?)

제32장 화폐자본과 실물자본Ⅲ (결론)
산업자본으로 재전환되어야 할 화폐의 규모는 재생산과정의 규모에 의해 결정되지만, 대부가능화페자본의 경우 필요한 최소규모가 없다.
또한, 산업자본의 경우와 달리 화폐자본의 축적은 생산적으로 소비되는 부분의 증대를 포함한다. 단 노동자의 수입은 가변자본과 동일하므로 여기에 해당되지 않는다.(즉 노동자의 소비가 증가하는 것은 산업자본의 축적에도 반영된다.) 수입 중 소비되는 부분의 일부는 자본을 보충한다. 그러나 그것은 불변자본 생산자의 수입의 현물형태다.(즉 소비하는 사람 측에서 자본이 되지 않는다.)
그러므로, 화폐자본의 축적은 언제나 실제로 진행되고 있는 자본축적보다 더 많은 것을 포함하고 있고 그래서 더 크다.
대부가능 화폐자본의 증대는 부분적으로는 (실제 경제규모의 증대가 아니라) 단순히 화폐가 재생산담당자들이 투하하는 것에서 차입하는 것으로 바뀌고 있다는 것을 의미한다. 화폐자본의 차입을 은행이 매개하기 때문에, 이는 마치 은행이 화폐대부의 원천이며 모든 대부자본의 처분권을 갖고 있는 것 같은 인상을 낳는다.
화폐자본 축적의 특수한 형태들을 고찰해보자. 첫째, 생산요소의 가격하락 때문에 자본이 해방되어 유휴화폐자본으로 전환될 수 있다. 이 경우 화폐자본의 축적은 재생산과정이 더 유리한 조건에서 반복될 수 있기 때문에 재생산과정이 확장될 수 있게 된 것을 뜻한다. 둘째, 사업에 중단이 생겨 자본이 해방될 수 있다. 이 경우 화폐자본의 축적은 재생산과정이 유리해진 것이 아니라 도리어 거래의 흐름이 중단된 것을 표현한다. 그러나 이 경우에도 대부자본이 증가한 것은 어쨌든 같기 때문에 화폐시장과 이자율에 첫째 경우와 동일한 영향을 미친다. 셋째로 재생산과정에서 은퇴한 사람들 때문에 화폐자본이 증가할 수 있다.
이윤 중 수입으로서 소비되는 것이 아닌 축적분의 경우, 직접 사업의 확장에 투입될 수 없을 때 대부자본으로 전환된다. 생산분야가 자본 포화상태이거나 투입의 최소규모를 충족하지 못했을 때 이런 일이 생길 수 있다. 이 경우에 대부가능 화폐자본의 과잉은 자본주의적 생산이 장벽에 부딪힌 결과이다. 그런데 신용투기는 이러한 장벽에서 자유롭다는 점에서 볼 수 있듯이 이는 자본사용 자체의 난점이 아니라 가치증식법칙, 즉 자본은 가치를 증식할 수 있어야만 투하될 수 있다는 자본주의적 생산의 법칙에 의한 장애물일 뿐이다. "화폐자본의 과잉은 반드시 과잉생산을 의미하는 것도 아니며 심하게는 자본의 투자영역의 부족을 의미하는 것도 아니다."
"대부자본의 축적은 화폐가 대부가능화폐로서 가라앉는 것을 의미할 뿐이다. 이 과정은 실물자본으로의 진정한 전환과는 다르며 ... 화폐의 축적에 불과하다. 그러나 우리가 이미 밝힌 바와 같이 대부자본의 축적은 진정한 축적과는 매우 다른 요소들을 표현할 수 있다. 진정한 축적이 끊임없이 확대되는 경우 화페자본의 축적 증대는 부분적으로는 진정한 축적의 확대의 결과일 수 있고 부분적으로는 [진정한 축적의 확대에 수반하지만] 그것과는 전혀 다른 요소들의 결과일 수 있으며, 그리고 또 부분적으로는 진정한 축적의 정체의 결과일 수도 있다. ... 산업순환의 일정국면에서는 화폐자본의 과잉이 규칙적으로 발생할 수밖에 없다... 신용제도의 발달에 따라 이 과잉이 증대할 수밖에 없다... 이러한 화폐자본의 과잉과 더불어 생산과정을 그 자본주의적 장벽을 넘어 확대시킬 필연성- 과잉거래·과잉생산·과잉신용-이 전개되지 않을 수 없고, 이것은 언제나 반작용을 야기하는 형태로 전개되기 마련이다.
지대·임금 등에 의한 화폐자본의 축적은 여기서는 도외시한다. 다만 자본주의적 생산과 그 분업이 발달함에 따라 '자본가의 저축과 절제'라는 것이 점점 완전한 신화에 불과해진다는 점은 지적하고 넘어가야 한다. 산업자본가는 점점 자신의 것이 아닌 타인의 저축으로 생산하고, 화폐자본가는 타인의 저축으로 대부하며, 이들은 사회적으로 집중된 신용을 개인의 치부 원천으로 삼기 때문이다. 여기서 '자신의 노동과 저축으로 번 자본으로 수익을 얻는 것'이라는 착취에 대한 최후의 합리화가깨어진다.
신용자본에 대해 몇 가지 이야기가 더 있다.
동일한 화폐조각이 몇 번이나 대부자본으로 역할할 수 있는지는 상술했듯이 세 가지 변수에 달려 있다. 동일환 화폐조각이 판매나 지불수단으로 역할하여 자본을 이전시키는 횟수, 지불의 절약과 신용제도의 발달, 신용들의 연쇄와 활동속도(두 번째와 세 번째의 차이는 무엇인가?)
대부자본이 오로지 금이나 은 등의 상품화폐로만 존재한다고 하더라도(즉 은행권의 존재를 도외시하더라도) 대부화폐자본의 대부분은 필연적으로 항상 가공적이다. 화폐가 자본의 순환에서 기능하는 한 그것은 화폐자본이지만 대부자본은 아니다. 그런데 화폐가 대부자본으로 전환되고 그것이 반복하여 대부자본을 표현하는 한 그 화폐는 하나의 지점에서만 금속화폐로 존재하고 다른 모든 지점들에서는 다만 자본청구권의 형태로 존재할 뿐이다.(? 이해가 잘 되지 않는다) 이러한 청구권의 축적은 진정한 축적으로부터 발생하지만 진정한 축적과는 다르다.
사실 대부자본은 항상 화폐형태로 존재하며 그 다음에는 화폐청구권으로 존재한다.(오브스톤은 이것을 무시함으로써 화폐와 화폐자본의 구분을 은폐하고 있다) 동일한 양의 화폐에서 매우 다른 양의 화폐자본이 창출된다. 예금은 예금자에 대해서는 화폐자본이지만 은행업자의 수준에서는 잠재적 화폐자본에 불과할 수도 있다.(이 말이 여기서 왜 나오는지는 잘 모르겠다.)
물질적 부가 증대함에 따라 화폐자본가 계급이 성장한다. 가용화폐자본의 증대와 함께 이자낳는 증권의 양 또한 증대한다. 이러한 증권의 매매가 진정한 자본투자의 표현에 불과하다면(투기를 도외시한다면) 이러한 매매는 대부자본의 수요와는 무관하다. 왜냐하면 증권을 매매할 때는 구매자가 대부자본시장에 집어넣은 돈과 같은 양의 돈이 판매자에 의해 끌려나오기 때문이다. 그러나 이 순간에 판매자에 의해 화폐자본 수요가 생긴다고는 말할 수 있다. 그리고 대부자본의 공급자들 입장에서 증권과 채권은 대채제이기 때문에 증권의 수익률은 이자율에 영향을 미친다. 신용제도의 발달과 함께 런던 같은 대규모 화폐시장이 형성되는데 이 곳은 또한 유가증권 거래의 중심지가 된다. 은행업자는 국민의 화폐자본을 증권거래업자에게 대규모로 맡기며, 이에 투기꾼이 증가하게 된다.
앞에서 밝힌 바와 같이 몇 년 동안에 걸친 평균이자율은 다른 사정들이 불변인 한 평균이윤율에 의해 결정되지 기업가이득에 의해 결정되지 않는다. 그리고 상업이자는 산업순환의 회복기와 번영기에 점점 증대한다. 그러나 여기에서 두 가지를 지적해야 한다. 첫째, 이자율이 장기적으로 높은 수준이라면 이것은 그 기간의 이윤율이 높다는 증거가 된다. 그러나 기업가이득은 높은 이자율 때문에 낮을 수도 있다. 둘째, 이윤율이 높기 때문에 화폐자본에 대한 수요가 증가하여 이자율이 상승한다는 것과 산업자본에 대한 수요가 증가하여 이자율이 상승한다는 것은 다른 이야기다. 경제 위기시에는 산업자본에 대한 수요는 급감하지만 화폐자본에 대한 수요는 급증하고 그래서 이자율은 상승한다.(즉 화폐자본에 대한 수요와 산업자본에 대한 수요는 같지 않다.) 또한, 노동력에 대한 수요증대는 오히려 임금을 상승시켜 이윤을 감소시키기 때문에 이윤율을 상승시키지 않는다. 그러나 화폐자본에 대한 수요를 증대시키기 때문에 이자율은 인상시킨다.
오브스톤이 말하는 '자본에 대한 수요'는 노동을 도외시하면 사실상 상품에 대한 수요인데, 상품에 대한 초과수요는 상품의 가격을 상승시키고, 따라서 (이자율이 아니라) 차입자본액을 증가시킨다. (이자율 상승은 상품자본의 수요 증대의 결과라는) 그의 말과 달리 대부자본과 산업자본의 이해관계는 다르며 은행법은 여기서 대부자본의 손을 들어준다. 예를 들어보자. 상품의 공급이 평균 이하로 감소하더라도 상품에 대한 수요가 이전보다 큰 화페자본을 흡수하지 않을 수도 있다. 이 경우 상품의 총가치에 대해 동일하거나 더 적은 금액이 지출될 것이다. 그러면 대부가능화폐자본에 대한 수요는 불변이고, 이자율은 상승하지 않는다. 그러나 같은 상황에서 투기꾼들이 더한 가격상승을 예상하고 사재기를 위해 차입하는 경우가 있는데 이렇게 되면 이자율은 올라갈 것이다. 이 경우 이자율 상승은 (상품자본의 수요 증대가 아니라) 상품자본 공급의 인위적인 삭감을 표현한다. 다른 한편, 상품공급이 증가하고 그 가격이 평균 이하로 하락하여 상품에 대한 수요가 증대할 수도 있다. 이 경우 대부자본에 대한 수요는 불변이거나 심하게는 감퇴할 수도 있다. 그러나 투기적 재고형성이 있을 경우 대부자본의 수요는 증가할 수 있다. 이 경우에도 이자율 상승은 과잉재고형성에 대한 자본투자를 표현할 뿐이다. 결국 여기서 확인할 수 있는 것은 대부자본의 (수요와) 공급이 재생산과정의 조건변화에 영향을 받으며 시장이자율은 대부자본의 수요와 공급에 의해 결정된다는 것뿐이다. 오브스톤은 이것을 마치 대부자본이 자본일반과 동일하다는 식으로 비약함으로써 화폐대부자의 이익을 자본가 일반의 이익으로 포장하고 있다.
화폐핍박기(수축기)에 대부자본에 대한 수요는 지불수단에 대한 수요이지 구매수단에 대한 수요가 아니다. 이 경우 이자율은 실물자본이 풍부한가 부족한가에 관계없이 비등할 수 있다. 그러나 담보가 없이 대출을 요구하는 경우 이것은 지불수단에 대한 수요인 동시에 화폐자본에 대한 수요이기도 하다. 이 점에서 화폐핍박을 단순히 지불수단 부족으로 보는 견해와 자본 부족으로 보는 견해는 둘 다 잘못되었다.(화폐핍박기에 생산자본과 상품자본은 오히려 과잉이다.)
화폐가 가치의 자립형태로서 상품과 대립하는 것은 자본주의적 생산의 토대이다. 이러한 토대는 신용조작이나 신용화폐에 의해 화폐가 대규모로 대체되고 있는 자본주의국에서는 다음과 같은 두 가지 방식으로 드러날 수밖에 없다. 첫째, 신용의 핍박기에 화폐는 갑자기 유일한 지불수단 및 가치의 진정한 존재형태로서 모든 상품과 절대적으로 대립하게 된다. 이로 말미암아 상품의 일반적 감가가 일어나며 상품을 화폐로 전환시키는 것이 곤란해지거나 심지어는 불가능하게 된다. 그러나 둘째로 신용화폐가 화폐일 수 있는 것은 그 명목가치만큼 금속화폐를 대표하는 한에서이다. 금 유출이 문제가 되는 것은 이 태환 가능성을 위협하기 때문으로, 이 때문에 태환가능성을 보증하기 위해 이자율 인상 등 강제조치를 취하게 된다. 이러한 조치들은 잘못된 은행입법 때문에 더 극단으로 치달을 수 있지만, 그 바탕은 (단순한 법제도적 오류가 아니라) 생산양식 자체에 있다. 신용화폐의 감가는 모든 기존의 관계들을 동요시킨다. 그래서 상품의 가치는 이 가치의 환상적·자립적 존재형태인 화폐를 보호하기 위해 희생된다.(어떤 현상을 말하는 것인가?) 이전의 생산양식에서는 신용이나 신용화폐가 발달하기에 토대가 너무 좁아서 이런 문제가 생기지 않는다. 화폐공황은 노동의 사회적 성질이 화폐의 형태로 나타나는 한 필연적인 결과이다. 다른 한편, 은행이 공신력을 유지하는 한 은행은 신용화폐를 증가시키거나 감소시킴으로써 화폐공황을 완화하거나 악화시킬 수 있다. 국립은행의 태환 정지에서 단적으로 볼 수 있듯, 국내의 생산이 조직화되어 있다면 국내에서는 금속화폐가 거의 필요없다.
두 개인의 거래에서 두 사람 모두가 적자를 본다는 일은 있을 수 없다. 그러나 나라와 나라 사이에서는 그렇지 않다. 무역수지는 결국 균형을 이루지만, 특정기일에 결제되어야 하는 무역수지인 국제수지는 그렇지 않다. 그런데 공황은 국제수지와 무역수지의 차이를 단기간으로 압축시킨다. 공황에 의해 닥쳐오는 지불기일에 시달리는 나라들에서는 이런 상황이 일어난다. 귀금속의 해외수출, 위탁상품의 투매, 상품의 투매를 위한 수출 또는 국내에서 화폐선대를 받기 위한 상품수출, 이자율 상승, 신용의 회수, 유가증권 가격의 하락, 외국유가증권의 투매, 해외자본 유치, 파산. 이 경우 공황이 발발한 나라로 금속이 수송되는 일도 가끔 있는데, 왜냐하면 이 나라 앞 어음이 불확실하고 금속에 의한 지불이 더 확실하기 때문이다. 이 밖에 아시아에 대해서는 모든 자본주의국들이 직간접적으로 동시에 채무국이라는 사정도 추가된다. 이러한 각종 요인들이 기타의 관련국에도 영향을 미치게 되면 동일한 현상이 여러 나라에서 반복된다.
상업자본에서 신용가격과 현금가격 사이의 차액으로 존재하는 이자는 어음기한이 보통보다 긴 경우에만 상품가격에 포함되며 다른 경우에는 그렇지 않다. 왜냐하면 각자가 한편으로는 신용을 받고 한편으로는 신용을 주고 있기 때문이다. 그러나 할인료가 이 형태로 상품가격에 포함되기도 하는데 이것은 상업신용에 의한 것이 아니라 화폐시장에 의한 것이다(이 부분은 무슨 말인지 모르겠다.)
이자율을 결정하는 화폐자본의 수요와 공급이 오브스톤의 주장처럼 실물자본의 그것과 동일하다면 고찰하는 상품이 다르거나 동일한 상품이라도 고찰하는 단계가 다르면 이자율은 동시에 낮기도 하고 높기도 해야 할 것이다. 개개별 상품들에 대한 수요와 공급은 서로 다른 방향으로 증감하곤 하기 때문이다. 이 혼란은 다음과 같이 생각해보면 명확해진다. 화폐대부자가 존재하지 않고 기계나 원료 등만을 대부한다면 이 때 대부자본의 수요와 공급은 자본의 그것과, 즉 생산요소와 상품의 수요와 공급과 동일하게 될 것이다. - 그러나 이 경우에도 '자본일반의 수요·공급'이라는 개념은 불합리하다 - 그러나 대부자와 차입자 사이의 이윤 분할은 어느 만큼이 대부된 것이고 어느 만큼이 사용자의 소유인지의 비율에 달려 있을 것이다.
웨겔린은 이자율이 '유휴자본량'에 의해 결정된다고 말하며, 이 '유휴자본'을 '부동자본'이라고 부르며 이를 통화와 동일시한다. 이리하여 잉글랜드은행은 '유휴자본의 대부분을 보유하고 있는' 시기에는 이자율에 큰 영향을 미친다는 것이다. 또한 웨겔린은 유휴자본액은 잉글랜드은행의 준비금에 의해 대표되고 이는 곧 금이라고 생각하고 있다. 밀은 은행부의 지불능력을 유지하기 위해 은행부의 준비금 확보에 전력을 다해야 하며, 준비금이 유출될 경우 할인을 축소하거나 증권을 매각해야 한다고 주장한다. 은행부 자체만을 고찰할 경우 준비금은 예금에 대한 준비금일 뿐 그 이상도 이하도 아니다. 그러나 오브스톤 일파는 은행부의 준비금과 금속준비금을 묶어놓음으로써 화폐핍박기에 잉글랜드은행이 금속준비만을 주시하게 만들었다.

 

 
전체 0

연구소 일정

2월

3월 2024

4월
25
26
27
28
29
1
2
3월 일정

1

일정이 없습니다
3월 일정

2

일정이 없습니다
3
4
5
6
7
8
9
3월 일정

3

일정이 없습니다
3월 일정

4

일정이 없습니다
3월 일정

5

일정이 없습니다
3월 일정

6

일정이 없습니다
3월 일정

7

일정이 없습니다
3월 일정

8

일정이 없습니다
3월 일정

9

일정이 없습니다
10
11
12
13
14
15
16
3월 일정

10

일정이 없습니다
3월 일정

11

일정이 없습니다
3월 일정

12

일정이 없습니다
3월 일정

13

일정이 없습니다
3월 일정

14

일정이 없습니다
3월 일정

15

일정이 없습니다
3월 일정

16

일정이 없습니다
17
18
19
20
21
22
23
3월 일정

17

일정이 없습니다
3월 일정

18

일정이 없습니다
3월 일정

19

일정이 없습니다
3월 일정

20

일정이 없습니다
3월 일정

21

일정이 없습니다
3월 일정

22

일정이 없습니다
3월 일정

23

일정이 없습니다
24
25
26
27
28
29
30
3월 일정

24

일정이 없습니다
3월 일정

25

일정이 없습니다
3월 일정

26

일정이 없습니다
3월 일정

27

일정이 없습니다
3월 일정

28

일정이 없습니다
3월 일정

29

일정이 없습니다
3월 일정

30

일정이 없습니다
31
1
2
3
4
5
6
3월 일정

31

일정이 없습니다