쓰딸린, 등등 ― 쓰딸린 시대에 관한 최근 연구에 대한

그로버 퍼(Grover Furr)

번역: 제일호(회원)

최근의 연구들

– Orlando Figes, Revolutionary Russia 1891-1991. A History, Metropolitan Books, Henry Holt & Co., 2014.

– Stephen Kotkin, Stalin. Volume 1. Paradoxes of Power, 1878-1928, Penguin, 2014.

– Timothy Snyder, Bloodlands. Europe between Hitler and Stalin, Basic Books, 2010.

– William Zimmerman, Ruling Russia. Authoritarianism from the Revolution to Putin, Princeton University Press, 2014.

학문의 어떤 영역에서도 진실을 찾고자 하는 연구는 객관성을 요구한다. 객관성은 연구자가 그 자신만의 선입관에 빠진 사상을 의심하고 그 사상이 연구자의 결론을 미리 결정하는 것을 예방하는 구체적 단계들을 받아들일 것을 요구한다. 이것을 불이행하는 것은 역사가 아니라 역사가의 선입관들의 간단한 요약만을 양산할 것이다. 두 번째 선행조건은 기초적인 증거자료에 관한 신뢰이다.

좋은 역사 편찬의 이렇게 잘 알려진 기준은 쏘련 역사의 분야에서 일상적으로 위반되고 있다. 심사숙고하여 출판된 모든 저서들이 그러하다. 당연한 결과는 이용 가능한 기초적인 증거자료에 대한 가장 좋은 해석을 기술하는 훌륭하고 객관적인 역사편찬이 아니라 “각주를 가진 선전(propa-ganda)”이다.

문제는 특히 쓰딸린 시대의 쏘련 역사 분야의 새로운 기초적인 자료들이 주어졌을 때 분명히 나타난다. 1980년 1월, 하버드에서 간수되었던 뜨로츠끼의 개인적인 문서들이 연구자들에게 공개되었다. 러시아에서 1991년 이후, 이전의 쏘련 문서고에서 나온 엄청난 양의 문서들이 출판되었다. 이러한 새로운 자료들은 흐루쇼프의 후예들, 뜨로츠끼주의자와 쓰딸린 시대의 냉전에 대한 해석들을 완전히 발가벗겨 버렸다. 결과적으로 이 새로운 증거는 재검토 중인 책들과 많은 다른 유사한 저작들에 의해 무시되어버렸다.

정말로 쓰딸린 시대에 대한 더 새로운 연구들의 대부분은 실제로 대개 쓰딸린, 쏘련과 공산주의 운동에 대한 공격들이다. 그것들은 모두 학문으로 치장된 도덕적인 이야기들이다. 대부분이 “민주주의”, “테러에 의한 지배”, “독재”와 같이 검증되지 않은 개념들에 심하게 의존한다. 이 용어들을 둘러싼 논쟁들은 인정되지 않는다. 오히려 그 용어들은 서구 자본주의 국가들이나 쓰딸린 시대 동안 쏘련의 자명한 특성들로서 인용되었다.

짐머만(Zimmerman)

윌리엄 짐머만(William Zimmerman)은 기초적인 조사를 인용하지 않는다. 그의 책은 전적으로 다른 사람들의 저작들, 많지 않은 약간의 2차적인 자료들(기초 자료들에 대한 연구들)에 의존한다. 짐머만은 이것들을 무차별적으로 인용한다. 그는 자료에 근거한 비평을 하지 않는다 ― 그는 그의 자료들이 신뢰할 수 있는지 없는지를 평가하려는 시도를 하지 않는다.

114p에서 짐머만은 아시프 시디끼(Asif Siddiqi)의 기사를 인용하면서 수감자인 끌레이메노프(Kleimenov)가 “심하게 고문을 당했다”고 말한다. 시디끼는 아니시모프(Anisimov)와 오뽀꼬프(Oppokov)의 러시아어로 된 기사에 주석을 달면서 끌레이메노프가 “심하게 구타를 당했고” “날조된 고발”에 대해 자백을 했다고 주장한다.¹⁾ 그러나 그 기사는 분명히 다음과 같이 진술하고 있다: “사건들의 다음과 같은 해석”―끌레이메노프와 다른 사람들이 “육체적이고 도덕적인 억압의 대상이었다”―을 추정하는 것은 어렵지 않다.²⁾

다시 말해서, 러시아 저술가들은 “질문을 회피하면서”(증명되어져야 하는 가정) “미해결(미증명)의 전제에 기초를 두고 입론하는 오류(petitio principii)”를 저질렀다. 그들은 끌레이메노프가 무죄였다고 가정했고, 그러므로 더 나아가 그의 자백은 “육체적이고 도덕적인 억압”에 의해 이루어졌던 것이라고 가정해야 했다. 실제로 기소된 수감자의 유무죄와 그들이 어떠한 종류의 “육체적인 억압”을 당했는가 당하지 않았는가는 가정되어져서는 안 되고 정확하게 증명되어져야 한다.

또 다른 예: 짐머만은 쓰딸린이 “스스로 수천 명의 사형집행 영장에 서명을 했다”고 주장한다(120p). 그는 참고자료를 제시하지 않았고 흐루쇼프가 언급했고 지금은 온라인에서 이용 가능한 소위 “쓰딸린 총살 목록”을 빗대어서 말할 수밖에 없었다. 그러나 이 목록들은 “사형집행 영장”이 아니라 ―그것이 무엇이든지 간에― “재검토하기 위해” 당 서기에게 보내어졌던 정치범죄에 대한 재판을 기다리고 있던 사람들의 목록이다. 이 목록에 의하여 이 목록에 자신의 이름이 올라있던 많은 반공산주의자 편집자들은 사실 처형되지 않았고 몇 사람은 풀려났다:

예를 들어, 1938년 9월 28일 서명된 꾸이비세프 주(Kuibyshev oblast) 사람들의 목록에 대한 선별적인 조사는 이 목록에 올라있던 단 한 사람도 대법원의 군사협의회(VK VS)에 의해 기소되지 않았고 상당히 많은 사건들이 전체적으로 누락되었다는 것을 보여주었다.³⁾

시디끼처럼 그의 자료들과 “목록들”을 점검하는 것이 짐머만의 의무이다. 그러나 그는 그렇게 하지 않았다. 그의 책은 유사한 결점들로 가득 차 있다. 결과는 자신의 쏘련 역사에 대한 묘사가 현실과는 전혀 관계가 없는 작업이 되었다는 것이다.

피게스

올란도 피게스(Orlando Figes)는 쏘련 기간 동안이 하나의 긴 재앙이었다는 반공산주의적이고 반쓰딸린적인 편견에 둘러싸여 그의 책을 연구하였다. 짐작하건대 증거가 피게스의 설명을 뒷받침하지 않기 때문에, 그가 사실이라고 주장하는 많은 것들은 인용문의 출처도 명시되지 않았다.

증거도 없이 인용만 하면서 피게스는 25,000명의 죄수들이 1931-32년 벨로모르 운하(Belomor Canal)를 건설하면서 죽었다고 주장한다. 최초의 자료는⁴⁾ 사망자를 3,448명(1931년 1,438명, 1932년 2,010명)으로 제시하고 있는데, 이 수치는 러시아 인구통계학자인 V. M. 젬스꼬프(V. M. Zemskov)에 의해 확인된 수치이다.⁵⁾ 이것은 피게스가 제시한 수치의 1/7보다도 더 적다.

피게스는 1938년 유죄가 선고되어 총살당했던 블라지미르 안또노프-오브센꼬(Vladimir Antonov-Ovseenko)가 무죄였다고 가정한다, 다시 한 번 더 말하지만 이것은 증명되어져야 하는 것을 가정만 하면서 “요점을 피해가는 것”이다. 2001년 두 명의 반쓰딸린주의 조사자들, 즈비아긴체프(Zviagintsev)와 오를로프(Orlov)는 A-O의 자백(A-O’s confession)을 출판했다.⁶⁾ 2000년 출판된 문서들의 반공산주의자 모음집은 A-O가 조사자들에게 자신이 니꼴라이 끄릴렌꼬(Nikolai Krylenko)에 의한 반혁명 음모에 신입회원으로 모집되었다고 말했다는 내용을 보여준다.⁷⁾ 우리가 가진 모든 증거는 A-O가 유죄라고 가리킨다. 이것이 “확실한 증거”는 아니지만 이것은 우리가 가지고 있는 몇 종류 중 유일한 증거이다. 피게스는 간단하게 그것을 무시해 버린다.

피게스에 의하면 지노비예프와 까메네프가 쓰딸린을 암살하기 위한 음모의 주요 인물이었다는 고소는 “기이한 것”이다(194p). 이것은 또 다른 논리적인 오류이다: “불신에서 나오는 주장.”⁸⁾ 피게스가 믿을 수 없는 고소들을 발견한 사실은 고소들에 관한 진술이 아니라 피게스 자신에 관한 진술이다.

우리는 오랫동안 피고인들의 유죄를 가리키는 많은 다른 증거들을 가지고 있다. 우리는 세 번의 모스끄바 재판 모두에서 진위가 의심스러운 “우파와 뜨로츠끼의 연합”이 사실은 존재했다는 것을 알고 있다. ― 삐에르 브로우에(Pierre Broué)는 1980년 하바드의 뜨로츠끼 문서고에서 증거를 발견했다.⁹⁾ 1992년 지노비예프와 까메네프 두 사람 사형선고에 대한 항소문이 출판되었다. 항소문에서 그들은 자비를 구하며 변론을 하는 동안 가장 강력한 말들로써 자신들이 유죄라는 것을 되풀이해서 말했다.¹⁰⁾ 피게스는 그의 독자들에게 이 모든 것과 훨씬 많은 것들을 감춘다.

스나이더

티모시 스나이더(Timothy Snyder)의 ≪피에 물든 땅. 히틀러와 쓰딸린 사이의 유럽(Bloodlands. Europe Between Hitler and Stalin)≫은 26개의 언어로 번역되어 많은 상을 수상했다. 스나이더는 기초적인 자료를 거의 사용하지 않는다; 그의 주요 참고 자료들은 폴란드와 우끄라이나에 대한 2차 자료들이다. 자신이 사실이라고 주장하는 것들을 실질적으로 뒷받침할 수 있는 증거로서 2차 자료들(혹은 몇 가지 경우에는 기초 자료) 중에서 스나이더가 인용한 것은 하나도 없다. 나는 나의 책, ≪피가 거짓말한다(Blood Lies)≫ 580p에서 이 사실을 증명했다. 티모시 스나이더의 ≪피에 물든 땅≫에서 요제프 쓰딸린과 쏘련에 적대적인 모든 고발들이 거짓이라는 증거.

스나이더는 폴란드와 우끄라이나의 고도로 자극적이고 지독한 반공산주의 조사자들의 자료들을 가지고 있다. 그러나 그들은 쓰딸린이 범죄와 잔학행위들을 저질렀다는 주장을 뒷받침할 수 있는 진짜 증거를 발견할 수 없었다. 이것은 실제로 쓰딸린이 범죄나 잔학행위들을 저지르지 않았다는 증거를 우리가 언젠가 가지게 될 것이라는 사실을 가리킬 수도 있다.

꼬뜨낀

스티븐 꼬뜨낀(Stephen Kotkin)은 1928년까지를 다룬 쓰딸린의 전기 제1권을 출판했다. 그 책은 여기에서 재검토된 책들 중 가장 복잡한 책이다. 꼬뜨낀은 쓰딸린이 아버지에게 맞았다는 이야기(꼬뜨낀은 “상처 입은 어린 시절의 수사어구”라고 불렀다)와 같이, 너무나도 많은 다른 일들을 훼손하는 많은 반쓰딸린적인 우화를 거절한다. 그는 쓰딸린이 짜르의 비밀경찰에 의해 간첩으로 고용되었다고 종종 바꾸어 말해지는 시시한 이야기에 주의를 기울이지 않는다. 그는 쓰딸린이 1907년 티플리스 강도 사건의 계획을 세우는 것을 도왔다고 (어떠한 증거도 없이) 믿었음에도 불구하고, 그는 그 일에 관하여 도덕적 관점에서 고찰하지 않는다. 꼬뜨낀은 쓰딸린이 젊은 시베리아 여성과의 사이에서 두 아이를 가졌다는 주장을 사실로서 받아들인다. 흐루쇼프의 비밀경찰 수장, 이반 세로프(Ivan Serov)가 창작했던 이 이야기는 의문점들을 가지고 있다.¹¹⁾ 첫째 아이에 대한 증거가 없고 세로프처럼 꼬뜨낀은 젊은 여성의 이름을 잘못 알고 있다. 그러나 그는 그것 때문에 쓰딸린을 비난하고자 하는 유혹에 저항한다.

몇 가지 사건에 대한 꼬뜨낀의 설명은 아주 객관적이다: 쓰딸린이 레닌의 추천으로 1922년 서기장에 임명되었다는 것: 쓰딸린은 1920년 정치 선전의 실패에 대한 책임이 없다는 것. 반공산주의 작가들 사이에서 유독 꼬뜨낀만은 당연히 소위 레닌의 “유언장”이 아마도 뜨로츠끼와 공모한 레닌의 아내, 끄루프스까야(Krupskaia)에 의해 위조되었다는 발렌틴 사하로프(Valentin Sakharov)의 결론을 받아들인다.¹²⁾ 꼬뜨낀은 중국공산당의 1927년의 와해에 대한 쓰딸린의 겸손한 책임에 관해서 상당히 객관적이다.

그러나 꼬뜨낀의 객관성은 반쓰딸린 선전이 요구하는 전제에 대한 그의 완고한 고수에 의해 손상된다. 그는 집산화가 1932-33년의 기근을 불러일으켰다고 주장한다 ― 마크 타우거(Mark Tauger)의 조사가 증명을 했고 데이비스(Davies)와 휘트크로프트(Wheatcroft)가 크게 동의하기 때문에, 완전히 틀렸다.¹³⁾

꼬뜨낀은 “1920년대와 1930년대의 셀 수 없을 정도로 많았던 날조된 재판들”에 대해 언급하지만 그러한 증거가 존재하지 않기 때문에 그 재판들 중 어떤 재판이 날조되었다는 증거는 없다고 인증한다.¹⁴⁾ 그는 그와는 반대로 1928년 초 부하린과 그의 지지자들이 쓰딸린을 살해하기 위해 음모를 꾸몄다는 니꼴라이 부하린(Nikolai Bukharin)의 친구, 줄스 험버트-드로즈(Jules Humbert-Droz)의 1971년의 폭로와 같은 증거는 빼버린다.¹⁵⁾; 혹은 우파와 뜨로츠끼주의자들의 연합이 존재했다는 삐에르 브로우에의 폭로; 혹은 뜨로츠끼가 정말로 연분을 깨버렸다고 주장했던 쏘련 내의 지지자들과의 접촉을 유지했다는 아크 게티의 폭로.¹⁶⁾; 혹은 레온 세도프(Leon Sedov), 뜨로츠끼의 아들과 주요 공모자들 주변의 모임에 성공적으로 침투했던 비밀경찰의 간첩, 마크 즈보로우스끼(Mark Zborowski)가 보고했듯이, 뜨로츠끼가 정말로 쓰딸린 지도에 반대하는 “테러”의 음모를 꾸몄다는 사실.¹⁷⁾

뿌찐

지난 몇 년 동안 쓰딸린에 대한 새로운 관심이 분출되었던 것은 NATO에 대해 그의 전임자들인 보리스 옐친(Boris Yeltsin)과 미하일 고르바쵸프(Mikhail Gorbachev)보다도 훨씬 덜 순종적인 것으로 판명되었던 블라지미르 뿌찐(Vladimir Putin)에 대한 서구의 적대감에 부분적으로 기인한다. 우파의 정치관련 방송해설가인 조지 윌(George Will)은 블라지미르 뿌찐을 “쓰딸린의 새끼(Stalin’s spawn)”라고 불렀다.¹⁸⁾ 뿌찐의 불용(unaccept-ability)을 표현하는 한 가지 방식은 러시아의 다수 정당 제도의 선거에도 불구하고 그를 쓰딸린과 같은 “권위주의자”로서 묘사하는 것이다. (반면에 2014년 2월 우끄라이나의 러시아인 대통령, 빅토르 야누꼬비치(Viktor Yanukovych)의 위헌적인 전복에도 불구하고 NATO의 동맹인 우끄라이나는 “민주적”이라고 불리었다.)

역시 2차 세계대전에서 나찌 독일을 쳐부수는 데 있어 쓰딸린의 지도하에 있었던 쏘련의 역할을 최소화하려는 시도도 있다. 뿌찐은 1945년 1월 아우슈비츠 해방 70주년 기념식에 초대받지 못했는데, 그곳에서 폴란드 외무장관, 그레고르즈 쉐띠나(Grzegorz Schetyna)는 죽음의 수용소를 해방시켰던 것은 “우끄라이나” 군대였다고 주장했다(사실은 그렇지 않았다).¹⁹⁾ 폴란드와 다른 동유럽의 반공산주의자들은 붉은 군대(Red Army)가 그들의 국가를 “해방시켰다”는 것을 부인하기 때문에, 이것은 붉은 군대가 누군가를 “해방시켰다”는 것을 일반적으로 부인하는 부분이다. 붉은 군대는 나찌로부터가 아니라 그들의 반공산주의를 위해 자신들의 국가에서 영웅으로 지금 찬양을 받고 있는 반유대인적인 폴란드인과 우끄라이나 민족주의 살인자들로부터 유대인들을 해방시켰기 때문에, 유대인 집단들은 동의하지 않는다.

짐머만의 책의 주된 목적은 “권위주의”라는 용어 하에 뿌찐과 쓰딸린을 함께 엮으려고 하는 것이다. 피게스는 뿌찐에 대해 더 지독하지는 않지만(293-5p), 그는 2차 세계대전의 첫 주 동안에 있었던 쓰딸린의 “자신감 상실”에 관한 거짓말로써 진부한 거짓말을 반복한다(218p). 피게스는 조헨 헬벡(Jochen Hellbeck)의 쓰딸린그라드에 대한 최근의 조사에서 반박된 이야기, 즉 붉은 군대의 군인들이 “강제로” 싸우도록 하는 데 있어 “테러와 위압”이 중요한 역할을 했다고 주장한다(221p).²⁰⁾ 피게스는 또 다시 증거도 없이 쓰딸린이 군인들을 “대포의 밥”이나 “보잘 것 없는 개인”으로 간주했다고 주장한다. 여기에서 1, 2차 세계대전에서의 연합국 지휘관의 비교는 적절한 것이 아니었다.

왜 지금인가?

레온 뜨로츠끼는 분명히 “전체주의”라는 용어를 채택하여 나찌 독일과 쏘련을 멍에로 연결했던 첫 번째 사람이다.²¹⁾ 2차 세계대전 후 이 연결을 정치적으로 이용하는 것이 활기를 띠었다. 그것은 “자유세계”의 개념을 강화하였는데, 그 자유세계의 개념은 가장 폭력적이고 억압적인 국가들을 포함한 모든 반공산주의 국가들, 동유럽의 신나찌 세력들, 그 잔학행위들이 종종 나찌의 잔학행위들조차도 능가했던 지금의 새롭게 이름 지은 “민족주의자들”을 포함했다. 그것은 역시 동남아시아(인도차이나 반도, 네덜란드의 동인도), 아프리카(케냐), 라틴 아메리카에서 서구 제국주의의 폭력이나 억압과는 거리가 먼 것처럼 주의를 분산시켰다. 여기에서 “자유세계”는 그들이 지지한다고 주장했던 자유와 민주주의를 수여하는 것은 거절했다.

스나이더의 ≪피에 물든 땅(Bloodlands)≫은 나찌와 쏘련의 도덕적인 동질성을 주장하는 데 공헌했다. 그리고 그 책의 가장 큰 지지자들은 우끄라이나와 폴란드의 “민족주의자들”을 변호하는 사람들인데, 그 사람들은 대학살에 그들이 열정적으로 참가했음에도 불구하고 그들의 파시스트적인 본질이 눈에 띄지 않을 수 있는 정도까지 반공산주의 운동을 하는 데 있어 유용한 사람들이다. 똑같이 반유대주의 폴란드 국내군(Home Army)²²⁾ 출신이 아님에도 불구하고, 스나이더 자신은 우끄라이나의 나찌, 스테판 반데라(Stepan Bandera)와는 조심스럽게 멀리하였다.²³⁾ 홀로코스트를 연구하는 몇몇의 역사학자들은 그런 식으로 파시스트 민족주의자들에게 도움과 위로를 주었다는 이유로 스나이더의 이름을 거명하였다 ― 결국 붉은 군대가 유대인들을 해방시켰다.²⁴⁾ 이 역사학자들은 쏘련의 역사에 관한 스나이더의 날조를 비판하지 않는다.²⁵⁾ 아마도 그들은 쏘련의 역사에 관한 스나이더의 날조에 무지할지도 모른다.

이전 동유럽의 사회주의 국가들에서 정치체제가 꾸준히 우파로 이동했기 때문에, 나찌 독일과 쏘련, 히틀러와 쓰딸린, 나찌즘과 공산주의를 동일시해야 할 필요성은 압박을 가하며 점점 더 커지고 있다. 폴란드는 심지어 공산당 스스로에 의해서 공산주의 상징물의 어떠한 전시도 불법이라고 선언했다. 우끄라이나는 최근에 공산당을 전체적으로 불법이라고 선언을 했던 반면에 “민족주의자” 우끄라이나 의용군은 공개적으로 만자(卍)와 SS 룬 문자를 전시했다. 우끄라이나의 민족주의는 “홀로도모르[Holodomor, 기아로 인한 치사: 역자]”와 “자유의 전사들”로 알려진 우끄라이나 반공산주의 지하조직의 대규모 살인이라는 두 개의 거짓말에 기초하고 있다.

쏘련 역사의 분야는 쏘련을 공격하고 파괴하고자 하는 정치적 계획에 봉사하는 하수인으로서 세워졌다. 1956년 2월 자신의 “비밀연설”에서 요제프 쓰딸린에 관한 니끼따 흐루쇼프(Nikita Khrushchev)의 공격이 있은 후, 서구의 역사학자들은 흐루쇼프의 주장을 열광적으로 받아들였고 반복을 했다. 그러나 흐루쇼프는 어떠한 증거도 인용하지 않았다. 사실은 처음부터 흐루쇼프가 말했던 많은 것들이, 예를 들어 쓰딸린이 “전 세계에 대한” 군사적인 행동 계획을 세웠다는 것이 거짓이었다는 것은 분명했다. (이후로 쓰딸린에 적대적인 흐루쇼프의 모든 고발들이 거짓이었다는 것이 드러났다.²⁶⁾) 그러나 흐루쇼프의 연설은 그 연설이 진실이 아니었다는 이유로 간단히 포기하기에는 너무 가치 있는 무기인 것으로 판명되었다. 똑같은 편견이 오늘날까지 쓰딸린 통치 기간 동안의 쏘련에 관한 역사편찬에 계속해서 해독을 끼치고 있다.

쏘련사 연구에 있어 반(反)과학적이고 정치화된 성격은 합리적인 연구 규범들에 대한 공격이다. 만약 정치가 쏘련사 연구를 지배하는 것처럼 정치가 의약품을 지배한다면, 우리는 소의 전염병을 치료하기 위해 여전히 마녀들을 불태우고 있을 것이다. 그것은 가장 성공적인 사회주의 혁명을 가능한 한 부정적으로 묘사하기 위해 자본주의 국가들의 관심 속에 항상 존재한다. 반면에 진실을 발견하는 데 헌신적인 영향력의 궤적들은 없다. 쓰딸린 지도체제 기간 동안 쏘련의 진실한 역사는 제도적인 지원[외부의 개입:역자] 없이 일하면서, 첫 번째 위대한 사회주의 실험의 실패와 성공을 발견하는 데 헌신적인, 개인적인 역사가들의 손안에 남아있다.

2016년 5월 12일

1) Asif Siddiqi, “The Rockets’ Red Glare: Technology, Conflict, and Terror in the Soviet Union.”, Technology and Culture, Vol. 44, No. 3(Jul., 2003), p. 491.

2) “Proisschestvie v NII-3.”, Voenno-istoricheskii zhurnal, no. 10(1989), p. 83.

3) “Vvedenie”(Introduction) to “Stalinskie rasstrel’nye spiski”(Stalin Shootling Lists), at http://stalin.memo.ru/images/intro.htm (Main page: http://stalin.memo.ru/)

4) A.I. Kokurin, IU. N Morukov, eds. Stalinskie Stroiki GULAGA 1930 – 1953. Dokumenty(Stalinist GULAG Construction), Moscow: MDF – “Materik”, 2005, pp. 33-34.

5) “Zakliuchennye v 1930-e gody: sotsial’no-demograficheskie problem”, Otechestvennaia istoria 4(1997), Table 6 p. 61. The first number, 1438, is printed erroneously, in the wrong row.

6) A.G. Zviagintsev, IU.G. Orlov, Ot pervogo prokurora Rossii do posledneto prokurora Soiuza, M – Olma-Press, 2001, chapter on Antonov-Ovseenko, at Online at http://www.e-reading.club/chapter.php/144271/42/Zvyagincev,_Orlov_-_Ot_pervogo_prokurora_Rossii_do_poslednego_prokurora_Soyuza.html

7) Reabilitatsia. Kak Eto Bylo. Mart 1953 – Fevral’ 1956 g. Moscow, 2000, p. 217.

8) For one discussion, see https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance#Argument_from_incredulity.2FLack_of_imagination

9) Pierre Broué, “Trotsky et le bloc des oppositions de 1932”, Cahiers Léon Trotsky 5(Jan-Mar 1980), pp. 5-37.

10) “Rasskaz o desiati rasstreliannykh”(“Story of ten who were shot”), Izvestia, September 2 1992, p. 3.

11) “Pis’mo predsedatel’ia KGB pri SM SSSR I.A. Serova…” In Aleksandr V. Ostrovskii, Kto stoial za spinoi Stalina? Spb: Isdatel’skii Dom ‘Neva’; Moscow: ‘OLMA-Press’, 2003, illustrations following p. 384. Online at http://www.e-reading.club/chapter.php/1009734/183/Ostrovskiy_-_Kto_stoyal_za_spinoy_Stalina%3F.html (search for “Foto No 10”).

12) V. A. Sakharov, “Politicheskoe zaveshchanie”, V. I. Lenina: real’nost’ istorii i mify politiki. Moscow: Izdatel’stvo MGU[Moscow State University], 2003.

13) Full references are in Furr, Blood Lies, Chapter One.

14) For an evaluation of the evidence concerning the Trials testimony see Part One of Grover Furr. Trotsky’s “Amalgams.” Trotsky’s Lies, The Moscow Trials As Evidence, The Dewey Commission. (Trotsky’s Conspiracies of the 1930s, Volume One). Kettering OH: Erythros Press & Media LLC, 2015.

15) Humbert-Droz, Jules. Mémoirs de Jules Humbert-Droz. De Lénin à Staline, Dix Ans Au Service de L’ Internationale Communiste 1921-31. Neuchâtel: A la Baconnière, 1971.

16) J. Arch Getty, “Trotsky in Exile: The Founding of the Fourth International.” Soviet Studies, 38, No. 1(January 1986) pp. 24-35.

17) Furr, Trotsky’s ‘Amalgams’ 292 ff.

18) “Russia and Ukraine Share a Brutal History”, Washington Post, March 17, 2014.

19) This was widely reported. See Adam Easton, “Poland-Russia row sours Auschwitz commemoration”, BBC News, 26 January 2015. At http://www.bbc.com/news/blogs-eu-30957027

20) See the brief discussion by Michael Sontheimer, “Revisiting Stalingrad. An Inside Look at Woorld War II’s Bloodiest Battle”, Spiegel Online 11/02.2012. At http://www.spiegel.de/international/zeitgeist/frank-interviews-with-red-army-soldiers-shed-new-light-on-stalingrad-a-863229.html

21) According to Trotskyist historians IUrii Fel’shtinskii and Georgii Cherniavskii, Lev Trotskii. Vrag No.1. 1929-1940. Moscow: Tsentrpoligraf, 2013, pp. 380, 383.

22) For a good exposure of the Home Army’s murderous antisemitism see Stefan Zgliczynski, “Jak Polacy Niemcom? Zydów Mordowac Pomagali”(“How Poles Helped Germans Murder Jews”), Warsaw: Czarna Owca, 2013. The author is the editor of the Polish edition of Le monde diplomatique. The Home Army collaborated with the Germans against the Red Army; see Bernhard Chiari, “Kriegslist oder Bündnis mit dem Feind? Deutsch-Polnische Kontakte 1943-44.” In Die Polnische Heimatarmee. Geschichte und Mythos der Armia Krajowa seit dem Zweiten Weltkrieg. Munich: R. Oldenbourg Vlg, 2003, pp. 497-527. Snyder fails to mention this fact though he has an essay in this same collection.

23) Snyder, “A Fascist Hero in Democratic Kiev”, New York Review of Books February 24, 2010.

24) See many articles at the site “Defending History,” for example at http://defendinghistory.com/east-european-nationalist-abuse-of-timothy-snyders-bloodlands

25) Snyder’s wholesale falsification concerning Soviet actions is the subject of my book Blood Lies.

26) Grover Furr. Khrushchev Lied: The Evidence That Every “Revelation” of Stalin’s (and Beria’s) Crimes in Nikita Khrushchev’s Infamous “Secret Speech” to the 20th Party Congress of the Communist Party of the Soviet Union on February 25, 1956, is Provably False. Kettering, OH: Erythrós Press & Media LLC, 2011.