사이비 좌파들은 왜 그로버 퍼를 싫어하는가?

Espresso Stalinist

번역: 제일호(부산지회 회원)

그로버 퍼(Grover Furr)는 미국의 교수이자 저술가이다. 그는 40년 이상 동안 뉴저지에 있는 몽클레어 주립대(Montclair State University)에서 가르쳐 왔고 러시아어와 영어로 쏘련사에 관한 에세이, 기사와 책을 써 왔다. 그의 저작들이 주제의 폭넓은 다양성을 포함하고 있음에도 불구하고, 그의 가장 유명한 저작들은 요제프 쓰딸린(Joseph Stalin) 시대의 쏘련 역사의 기간, 특히 모스끄바 재판(the Moscow Trials), 까띤 “대학살”(the Katyn “massacre”), 1939년 폴란드 사건, 세르게이 끼로프(Sergei Kirov)의 암살, 우끄라이나의 기근, 흐루쇼프의 “비밀 연설”(Khrushchev’s “secret speech”)에 관하여 연구를 한 것이다. 사회주의에 적대적으로 언급되었던 공산주의의 역사와 쏘련의 역사 그리고 역사의 위조에 관한 그로버 퍼의 연구는 전 세계에서 가장 훌륭하고 획기적이며 빛나는 것이다. 그는 대단히 가치 있고 어디에서나 찾기가 힘든 연구의 접근에 기초한 아주 정확하고 감탄할 만한 증거 자료들을 이용한다.

놀랍게도 이러한 접근은 그를 당연히 우파뿐만 아니라 좌파에 속한 적들과 비평가들에게서 똑같은 평가를 얻도록 해 주었다. 그로버 퍼를 공격했던 사람들 중 좌파에 속한 사람들은 그의 비평가들 중 가장 특별한 사람들이다. 퍼 교수는 사회주의를 공격하는 데 악용되었던 역사적인 주장들을 조사하는 데 착수하고, 그의 출판된 책들과 기사들에서 객관적인 문서 자료들과 진실이 아니거나 적어도 사람을 현혹시키는 기록상의 증거를 찾고 출판하는 사람이다. 다시 말해서, 그는 맑스-레닌주의에 관한 부르주아의 선전을 반격하는 데 많은 시간과 노력을 기울인다. 그들의 반응은 무엇일까? 그(퍼)를 공격하는 것이다. 사람들은 러시아어를 말하는 누군가가 러시아 자료들을 번역하고 있고 사회주의의 역사에 관하여 배우고자 하는 사람들에게 흥미를 끌 수 있는 기록들에 접근을 하고 있다고 생각할 수도 있다. 사람들은 더 나아가 스스로를 사회주의자나 맑스주의자라고 생각하는 진실한 사람이 쓰딸린과 쏘련에 관하여 우리가 들었던 많은 부분들이 거짓말이라는 증거를 찾아주었다고, 그로버 퍼에게 감사를 할 수도 있다고 생각할 수도 있다.

우리는 감히 지금의 현상(現狀, status quo)에 도전하는 최근의 맑스주의자나 진보적인 학자들이 해고가 되거나 추방되고, 대학에서 쫓겨나거나 오로지 부적절하다고 생각되는 시대에 살고 있다. 단지 바보들만이 학문적인 억압은 현실이 아니라고 거짓말을 하고 있다. 그러나 퍼 교수가 출판하고 있는 용감하고 대담하며 도전적인 저작들에 관한 한, 비평가들은 그가 제공하는 증거를 재검토하지 않고 전반적으로 그 저작들을 쓰레기통에 던져 버린다. 토론에서, 나는 그들이 “퍼 교수는 틀렸다. 나는 당신의 논제의 진술에 동의하지 않으며 나는 반격하는 논제를 만들기를 원한다. 여기에 그것을 뒷받침하는 사실들, 주장들과 자료들이 있다”라고 말하는 것을 결코 들어보지 못했다. 대신에, 내가 몇 번이고 들었던 말은 “불합리한 것”, “미친 짓”으로 간단히 처리되는 그의 저작이거나 “정신이 돈 사람”, “쓰딸린주의자”라는 딱지가 붙은 퍼 자신이었다. 거의 항상 그의 조사 방법을 반유대주의자들과 파씨스트들에 연관시키려는 시도가 있거나 은연중에 쏘련과 나찌 독일을 비교하면서 심지어 철저하게 그를 “대학살을 부인하는 자”라고 부른다.

그를 비평하는 사람들은 왜 거의 보편적으로 이러한 방식으로 행동을 할까? 답은 간단하다: 왜냐하면 그들은 그가 말하는 어떠한 것도 반박할 수가 없기 때문이다.

퍼의 연구들이 우리가 쏘련의 역사를 이해하고 사회주의 국가들에서의 삶에 관하여 들었던 거짓말들을 반박하는 데 공헌해 왔음에도 불구하고, 그의 비평가들과 반대자들은 그의 저작들에 대한 어떤 의미 있는 반박도 제시하지 않았거니와 심지어 그 속에 담겨진 증거들과 연관 짓지도 않았다. 그의 비평가들 중 어떤 사람이 그의 저작들의 어떤 특정한 관점에 동의하지 않거나 그 관점이 거짓으로 판명날 수 있다는 것을 정의할 수 있다고 하더라도 그런 사람은 거의 없다. 그들은 종종 논쟁 중인 기사에서 이미 발표된 것들만을 주장한다. 그들의 이데올로기적인 차이가 무엇이든지 간에 퍼의 연구의 반대자들은 모두 오랜 시간 동안 놓치는 것을 불가능하게 만들었던 하나의 실을 공유하고 있다. 그들의 고함 소리와 광란에도 불구하고, 그의 주장을 반박하려는 자료들과 시도들에 있어 그에게 직접적으로 도전하는 사람은 단 한 사람도 없었다. 이것에 대한 구체적인 이유가 있다 ― 퍼의 연구에 대한 반대자들은 반공산주의에 무릎을 꿇은 사람들 출신이다.

어떠한 방법, 모양, 형식의 연구나 작업을 퍼의 저작과 대조해 보았을 때, 퍼의 저작에 대한 사이비 좌파들의 끝없는 비방은 전적으로 (아니다, 부분적으로 혹은 대개가 아니다. 하지만 내가 보았던 바에 의하면 전적으로 아니다) 반박하는 비평, 반박하는 증거가 결여되어 있다. 현대에, 그로버 퍼의 저작들에 대한 학문적인 반박은 없다. 그와는 달리 적대적인 관점들은 풍부하다. 뿐만 아니라 “우리들에게 더 많은 증거를 달라”고 앵무새처럼 뇌까리는 비평가들은 넘쳐나는데, 그들은 그들을 만족시킬 수 있는 더 많은 증거들―물론 그것이 얼마나 많이 있든지 간에 결코 존재하지 않을 자료들의 수준인―을 달라고 요구한다. 그의 비평가들이 가진 또 다른 일관된 유형은 그들은 저술가가 근거가 확실하다고 생각되어지도록 하기 위해 적대적이거나 회의적인 비평가들을 만족시킬 정도로 그들 자신의 연구의 의미를 증명할 수 있어야 한다는 것을 주장한다는 것이다. 저술가가 이 과업을 달성하는 데 실패한다면, 그것은 저술가 자신이 그것이 무엇을 의미하는지를 이해하지 못하고 있다는 것을 증명하고 게다가 그렇게 하는 데 있어 그들의 실패는 연구 전체가 결과적으로 의미가 없다는 결정적인 증거이다.

그로버 퍼에 관한 논쟁은 항상 제시되는 증거가 무엇을 보여주는지와 제시되는 증거가 사실인지 아닌지, 즉 내용에 관한 것이 아니라 개인, 그의 문체, 그의 추정된 동기, 그의 주장의 부정직함이나 자질 부족, 즉 형식에 관한 것이다. 소아병적인 좌파는 분개로써 과학에 대해, 적개심으로써 사실에 대해, 모욕으로써 이성에 대해, 개인적인 공격으로써 질문에 대해, 천박한 비평으로써 퍼의 작업에 의해 제기되는 문제들에 대해 응답을 한다. 이렇게 말하는 것이 퍼의 작업을 비평하는 어떤 사람이 반드시 사회주의에 반대한다고 말하는 것은 아니다. 당치도 않은 소리다 ― 비평은 맑스-레닌주의자의 필수적인 부분이다. 그러나 대체로 그로버 퍼에 대한 비평들은 원칙에 의거한 관점으로부터 만들어지지 않고 있다.

“그로버 퍼를 심각하게 받아들이는 사람이 없다”는 것이 상투어이다. 그러나 그의 정치학에 동의를 하지 않으면서도, 존 아치 게티(John Arch Getty), 로버트 서스톤(Robert Thurston), 라스 리(Lars Lih)와 많은 다른 사람들은 퍼의 작업을 칭찬해 왔다. 사람들이 그의 에세이, 기사와 책들에서 많은 가치를 발견하기 위해 퍼의 세계관을 전적으로 공유할 필요는 없다. 사실은, 맑스주의자이든지 아니든지 간에, 진지한 연구자들은 누구든지 그가 그의 관점들을 뒷받침하기 위해 모은 증거들과 그것을 격렬하게 매도하는 사람들에 의해 결코 학문적으로 읽혀지거나 연구된 적이 없는 증거들로부터 많은 것을 배울 수 있다. 퍼가 진실한 학자가 아니라는 생각을 받아들이는 것이 합법적인 입장이라면, 그렇다면 그의 학문에 대한 비평들이 있어야 한다. 놀랄 만한 일은 아니지만, 나는 그로버 퍼의 견해가 왜 인기가 없는지보다는 오히려 그가 왜 받아들일 수 없는 정보의 출처인지에 대한 단 하나의 주장도 들어보지 못했다. 그의 주장들 그 자체가 역점을 두어 다루어질 수 없다면, 그의 비평가들은 그의 저작의 인용을 거절할 권리 역시 없다.

그가 선택하는 주제들에 관하여 쓰기 위해 많은 것들이 퍼의 “학문적인 증명서”나 그것의 근거 없는 결핍으로 만들어진다. 그들은 그가 영어 교수이고, 그렇기 때문에 역사학에 관한 권위자로서 간주될 수 없다고 말한다. 당신들이 보고 있는 “신뢰할 만한” 자본주의의 학문의 방어에 헌신하는 이 고상한 중세의 기사들은 퍼에 반대한다고 말해야 한다. 그러나 이 사람들은 미국의 외교정책, 경제, 과학, 이민, 냉전을 비판하는 것처럼 자신의 분야를 벗어나 폭넓게 다양한 주제들에 관한 책을 끝도 없이 쏟아내는 언어학자, 노암 촘스키(Noam Chomsky)의 저작에 대해서는 별 문제점을 제기하지 않는다. 촘스키의 저작에 대하여 익히 알고 있는 사람은 누구든지 그의 관점이 계몽주의 시대의 고전적인 자유주의와 결합된 대단히 전통적인 무정부주의라는 것을 알고 있다. 그들은 사회주의에 우호적이지 않고 확실히 지배계급에 속한 사람에 대해서는 위협하지 않는다. 특히 당신들이 맑스주의자의 시각을 바탕으로 제국주의를 비판하고 있지 않을 때, 제국주의에 적대적으로 말하는 그것 자체는 특별히 진보적인 행위가 아니다. 많은 극우주의자들과 자유주의자들은 당연히 미국의 외교정책에 적대적으로 말한다. 왜 양면의 잣대를 들이댈까? 퍼와 촘스키 사이의 차이점은 무엇일까? 정말로 그것은 아주 단순하다. 촘스키는 부르주아가 받아들일 수 없는 것들이 제거된 좌파 반공산주의, “안전하고” 혼란스런 좌익주의의 대표적인 모델이다. 퍼의 연구는 그것을 받아들이는 대신에 대중적인 반공산주의 선전을 반박하려고 시도한다. 사이비 좌파들은 그러한 사고방식에 사로잡힌 “급진주의자들”이기 때문에, 그들은 프롤레타리아적인 동기보다는 소부르주아적인 동기를 더 지지하려고 한다.

사회주의의 역사에 대한 현대적인 관점이 사회주의의 역사를 경멸하는 사람들에 의해 형성되어 왔다는 것은 절대적으로 논쟁의 여지가 없다. 하지만 사이비 좌파들은 쏘련, 동유럽과 중국의 역사에 대해 가장 비열한 중상모략을 지지하는 데 어려움을 겪지 않는다. 로버트 콘퀘스트(Robert Conquest)와 리차드 파이프스(Richard Pipes)의 대단히 의심스러운 저작들이 교리로서 지지를 얻고 있고 진지하게 차용되거나 심지어 반박되는 자료로서 받아들여지는 분위기에서, 퍼의 저작은 철저한 추방과 중상모략을 하고자 하는 반동주의자들과 사이비 좌파 모두에 의해 지목되고 있다.

그의 저작에 대한 부정이 충분하지 않을 때, 역사에 대한 그의 진술은 “음모 이론”이라는 주장과 같은 일반적인 비난들이 창안된다. 이것 역시 윌리암 블란드(William Bland)와 같은 다른 맑스-레닌주의 학자들의 저작들을 설명하는 데에도 이용되었다. 나는 반박이 있을 때까지, 그 어떤 누구도 이러한 비난들을 받아들일 수 없다고 다시 한 번 더 강조한다. 결국 우리가 배웠던 자본주의자들의 모든 음모 이론에도 불구하고, 사람들은 심각하게 이 논쟁의 수준을 받아들일 수 있을까? 퍼에게 적대적인 방향으로 돌려지는 “쓰딸린주의자들”의 포괄적인 눈물은 아무것도 의미하지 않는다. 비평가들이 반박 증거를 가지고 있다면, 그들이 앞으로 나아가 그것을 제시하도록 하게 하자. 이것은 정말로 맑스주의자나 그 어떤 누구에 대한 비합리적인 요구가 되어서는 안 된다.

퍼가 쏘련 내에서 반대자들의 음모들이나 까띤(Katyn)의 공식적인 이야기에서 나타나는 결함과 철저한 날조에 대해 말할 때, 이 이야기들은 극도의 회의론적인 관점을 가지고 다루어진다. 모스끄바 재판의 피고인들이 쏘련 정부를 전복하고 관리들을 암살하기 위한 테러리스트적인 음모에 실질적으로 연루되었을 수도 있다는 생각은 터무니없는 것으로 보여 진다. 그러나 우리가 사법적인 수단을 통하여 지노비에프, 부하린과 많은 다른 사람들을 죽인 J. V. 쓰딸린과 다른 고위 관리들을 연루시키는 가증스런 음모의 이야기들을 제공받았을 때, 이 “음모 이론”은 정확한 입장을 이행하지 않는 것으로써 채택된다. 이 생각들에 객관적으로 도전하는 것보다는 사회주의의 역사에 관하여 지배적인 이야기 즉, 부르주아의 이야기에 동조하는 것이 더 쉽다는 것은 틀림없다.

사이비 좌파들에게 공식은 다음과 같은 내용보다도 더 단순할 수가 없다: 미국의 냉전에 대한 선전이 지지를 받는다. 직업적인 공산주의 학자의 연구가 아니다. 사회주의 국가들에 적대적인 모든 책무는 진실이다; 사회주의의 모든 방어는 대학살에 대한 부정과 같은 종류이다. 적어도 글로써 쏘련의 역사가 자본주의 학자들과 반동주의자들에 의해 날조되었고 사회주의 지도자들이 일상적으로 철저한 중상모략의 대상이 되고 있다는 데 동의하는 사람들은 “미친 사람”이라고 공언되고 그들의 연구나 결론은 “불합리하다”고 공언되며 그들은 “정신이 돈 사람”이나 “쓰딸린주의자들”이라고 묘사된다. 비평가들은 증거를 검토하지 않거나 증거를 논제와 연관시키지 않는다: 그들은 단지 그것을 쓰레기통에 던져버리기만 한다. 그들은 반박 증거를 제시하지 하지 않는다: 그들은 단지 그것을 주장하기만 한다. 퍼를 반대하는 가짜 “좌파들”은 단지 그들이 그것에 동의하지 않기 때문에, 퍼가 “믿을 수 있는 학자가 아니다”라고 주장한다. 그들은 퍼가 말해야하는 것을 좋아하지 않기 때문에, 퍼가 단지 “정신이 돈 사람”이라고 주장한다. 그들의 관점에서 보면, 역사에 대한 부르주아의 선전 문구들을 반격하는 학문적인 연구는 쓰레기통에 던져져야 되고, 침묵을 지켜야 되고, 평가 절하되어야 되고, 비합법화되어야 되고, 공공의 시각으로부터 숨겨져야 되고, 결국은 파괴되어야 한다.

나에게 있어 “좌파”는 거울을 들여다보고 자신의 눈을 똑바로 응시할 필요가 있으며 다음과 같이 질문을 할 필요가 있는 것 같다: 우리가 이 저작들을 반박할 수 없다면, 우리는 어떻게 될까? 전체 사이비 좌파들이 일명 학문적인 자격증이 없는 정신 나간 사람인 누군가를 반박할 수 없을 때, 뭐라고 말할까? 그들이 질문을 받고서도 심지어 그의 저작의 실질적인 내용을 규정짓지 못하고 대체로 그 내용이 거짓이라고 선언을 해 버렸을 때, 뭐라고 말할까? 그들이 퍼의 주장을 반박하는 증거를 가지고 있지 않으면서 단지 그로버 퍼라는 사람 개인을 공격하는 데 의존할 때, 뭐라고 말할까?

그의 저작들이 “비평할 수준 이하”라는 어떠한 주장도 부적절하다. 그의 저작들이 그러한 적개심을 표현할 가치가 있다면, 그의 저작들은 정직한 비평을 할 가치가 있다. 단지 우리 모두가 우리가 가진 선입견과 편견에 의존하는 것이 아니라 우리가 퍼가 하는 것과 같이 생각하기 위하여 그 저작들의 사실들을 검토하고 그 저작들의 출처들을 인용한다면, 아마도 미국인들은 오늘날 그러한 근거 없는 입장에 서지는 않을 것이다.

사이비 좌파의 퍼에 대한 증오는 정직과는 아무런 관계가 없다. 이것은 정치적 불일치 때문이 아니라, 이데올로기의 차이 때문이 아니라, 퍼의 연구나 그의 결론들이 가진 문제 때문이 아니라, 그의 방법론이 가진 문제 때문이 아니라, 그의 증거에 대한 합리적인 비평 때문이 아니라, 오로지 반공산주의 때문이다. 반쏘와 반쓰딸린에 대한 어떠한 것도 사실임에 틀림없는 반면에 그러한 관점에 도전하는 어떠한 것도 공격되어야 하고, 중상모략되어야 하고, 악마화되어야 하고, 조롱거리가 되어야 하고, 침묵을 지켜야 한다는 것은 바로 자유주의적이고 반동적인 관점이다. 우리가 증거에 접근하지 않고 그 증거를 버려 버린다면, 그것은 이데올로기의 차이가 아니라 그것은 바로 증오이고 편견이다.

질문은 여전히 남아있다: 사이비 좌파는 왜 그로버 퍼를 싫어하는가? 그 답은 분명하다: 엄밀히 말해 그의 저작들이 냉전 시대의 반공산주의와 반쓰딸린주의의 범주에 있었던 뜨로츠끼–흐루쇼프–고르바쵸프의 주도권(hegemony)에 도전하기 때문에, 사이비 좌파들은 그로버 퍼를 싫어한다. 다시 말해서, 그로버 퍼가 날조된 저작들로 가득 찬 시대에 살고 있는 훌륭한 공산주의자이기 때문에, 사이비 좌파들은 그로버 퍼를 싫어한다. 그로버 퍼가 감정에 호소하는 것에 의존하기보다는 공개적으로 끌어내어 제시하는 결론들에 대한 증거를 가지고 있기 때문에, 사이비 좌파들은 그로버 퍼를 싫어한다. 그로버 퍼가 쏘련의 역사에 대한 부르주아 반공산주의자들의 견해에 도전하기 때문에, 사이비 좌파들은 그로버 퍼를 싫어한다. 오늘날 사이비 좌파들은 틀림없이 정직하지 않은 사람들이거나 자유주의자들이다: 그들은 그들 스스로가 인정하는 반공산주의자들이다.

출처: https://espressostalinist.com/2016/06/09/why-does-the-pseudo-left-hate-grover-furr/