노동사회과학연구소

흐루쇼프가 거짓말했다(18)

그로버 퍼(Grover Furr)

번역: 부산지회 연구팀

결과들: 쏘비에트 사회에 대한 영향

(12장 결론: 지속되는 흐루쇼프 사기의 유산, 이전 호에서 이어짐) 흐루쇼프의 개인적인 동기들은 제쳐 두더라도, 쏘비에트 사회와 정치에 대해 비밀연설이 초래한 영향들이 더 흥미롭고 더 중요하다.

비밀연설이 단지 몇몇 부분에서만 진실성이 없는 것이 아니라, 오히려 처음부터 끝까지 거짓말들로 구성되어 있다는 사실은, 우리의 역사적이고 정치적인 사고틀들을 근본적으로 재조정할 것을 요구한다.

흐루쇼프가 비밀연설에서 사용했던 정보들을 그에게 제공했던 조사와 복권위원회인 뽀스로프 위원회가 정직한 조사를 수행하지 않았다는 사실은, 흐루쇼프의 지시하에 설치되었고 그에게 책임이 있었던 어떤 다른 역사적 조사 위원회에도 영향을 준다.

예를 들어, 개인들의 사건, 유죄판결을 받고, 처형되었거나, 장기간 꿀락에 수용되었던 압도적으로 많은 공산주의자들의 사건을 조사하기 위하여, 많은 복권위원회들이 흐루쇼프의 지시하에 설치되었다. 우리가 아는 대부분의 경우에서, 이 위원회들은 오직 실용적인 목적을 위해 피고인들을 무죄로 선언했으며, 그들이 복권되었다―죄가 없다―라고 선언했다. 그렇게 복권되었던 사람들은 쓰딸린주의자들의 탄압의 희생자인 것으로 선언되었다.

그러나 제시된 증거가 복권된 사람들의 무죄를 확립하기에 충분한 경우는 거의 없었다. 그와는 반대로: 몇몇 사건에서는 복권된 사람들이 결코 무죄가 아닐 가능성이 있다는 것을 믿을 만한 충분한 이유가 있다.

예를 들어, 흐루쇼프를 제1서기 직에서 제거하려는 음모를 꾸몄다는 것 때문에, 흐루쇼프와 그의 지지자들이 쓰딸린주의자들인 말렌꼬프, 몰로또프와 까가노비치를 추방했던 1957년 6월 중앙위원회 총회에서, 쥬꼬프 사령관은 이오나 야끼르 장군이 보낸 날조된 편지를 읽는다. 독일인들과 쏘련 내부의 반대파들과 모의하여 쿠데타를 계획하였기 때문에, 야끼르는 1937년 6월 뚜까체프스끼 사령관과 함께 재판에 회부되어 처형되었다.

쥬꼬프는 다음과 같이 그것을 인용한다:

1937년 6월 29일 그가 죽기 전날 밤에 그[야끼르: 그로버 퍼]는 쓰딸린에게 편지를 썼다. 그는 편지에서 다음과 같이 적고 있다: 친애하는 쓰딸린 동지! 이런 방식으로 감히 당신에게 편지를 적습니다. 나는 모든 것을 말했기 때문에, 그리고 내가 생각하기로 나는 국가와 인민들에게 헌신하는 명예로운 전사이고, 오랫동안 그러했던 것 같기 때문입니다. 나의 모든 의식적인 삶은 사심 없고 명예로운 사업의 연속이었다고, 당과 당의 지도자들은 판단합니다. 나는 공산주의의 승리에 대한 열렬한 믿음을 가지고, 당신, 당과 국가에 대한 애정의 말들을 남기고 죽습니다.

이 포고문에서 우리는 다음과 같은 결의를 발견한다:

나의 문서고 안으로. 쓰딸린. 악당과 창녀. 쓰딸린. 날카롭고 정확한 묘사. 몰로또프. 악당, 돼지, b***에게는 단지 한 가지의 처벌만이 있다―사형. 까가노비치.1)

이 문서는, 편지에서 야끼르가 자신의 범죄를 인정하고 후회하는 부분을 누락하여, 날조된 것이다. 여기에, 흐루쇼프가 추방되기 얼마 전에 흐루쇼프에게 주어졌지만, 1994년까지 출판되지 않았던 뚜까체프스끼에 관한 쉬베르니크 보고서(Shvernik Report)의 문서가 있다. 1957년 쥬꼬프의 낭독에서 누락되었던 문장들은 여기에서 굵은 글씨체로 표시된 것이다:

친애하는 쓰딸린 동지! 이런 방식으로 감히 당신에게 편지를 적습니다. 나는 모든 것을 말했기 때문에, 그리고 내가 생각하기로 나는 한 번 더 국가와 인민들에게 헌신하는 명예로운 전사이고, 오랫동안 그러했던 것 같기 때문입니다. 나의 모든 의식적인 삶은 사심 없고 명예로운 사업의 연속이었다고, 당과 당의 지도자들은 판단합니다. 그런데 나는 악몽으로 떨어졌습니다. 반역죄라는 돌이킬 수 없는 공포에 빠졌습니다. … 조사는 끝났습니다. 국가에 대한 반역죄라는 공소가 나에게 제기되었습니다. 나는 나의 유죄를 인정했습니다. 나는 철저히 후회했습니다. 나는 법정과 정부가 내린 결정의 공정함과 적절함에 대해 무한한 신뢰를 가지고 있습니다. 지금 내가 하고 있는 이 말들은 정직한 말들입니다. 나는 공산주의의 승리에 대한 열렬한 믿음을 가지고, 당신, 당과 국가에 대한 애정의 말들을 남기고 죽습니다.

이 야끼르에 관한 포고문에서, 우리는 다음과 같은 결의를 발견한다:

나의 문서고 안으로. 쓰딸린, 악당과 창녀. I. 쓰딸린, 날카롭고 정확한 묘사. K. 보로쉴로프, 몰로또프, 악당, 돼지, 사생아에게는 단지 한 가지의 처벌만이 있다―사형. 까가노비치2)

쥬꼬프의 설명에서 상대적으로 하찮은 오류들은 별도로 하더라도 ―야끼르의 편지는 1937년 6월 29일이 아닌, 6월 9일에 쓰여졌다― 중요한 날조들이 있다. 이 편지에서 야끼르는 반복해서 그의 유죄를 인정했다. 쓰딸린, 몰로또프와 까가노비치뿐만 아니라 보로쉴로프(Voroshilov)는 쥬꼬프가 빼먹었던 자세한 내용을 그 편지 위에 적었다. 1957년 보로쉴로프는 흐루쇼프를 제거하기 위한 음모에서 손을 떼었다. 나이 든 사령관을 신랄하게 비판했지만, 흐루쇼프는 다른 사람들에게 가한 처벌을 보로쉴로프에게는 하지 않았다. 1961년 11월 22차 전당대회에서 알렉산더 쉘레삔(Alexander Shelepin)은 이 날조된 편지를 읽었다.3)

1957년에 피고인들 ―말렌꼬프, 몰로또프와 까가노비치― 중 단 한 사람도, 야끼르의 편지를 쥬꼬프가 날조한 것에 대해 불평하지 않았다. 그러므로 그들 스스로가 상임간부회 위원이었음에도 불구하고 그들이 그것[쥬꼬프가 날조한 문서: 역자]을 알지 못했다고 우리는 추정해야 한다. 쥬꼬프 자신이 날조된 문서를 읽고 있다는 것을 알고 있지 못했을 수도 있다. 그러나 흐루쇼프의 조사관들은 그 사실을 알고 있어야 했다 ― 그들이 그 문서를 제공했다! 그들은 흐루쇼프의 등 뒤에서 감히 그렇게 할 수는 없었을 것이다. 그러므로 흐루쇼프는 그 사실을 역시 알고 있었다.4)

(우리는 1997년 출판된 야끼르의 편지판에서조차도 반역죄라는 단어 뒤에 생략부호가 ―세 개의 점들, 러시아어로는 troetochie― 있었다는 것에 역시 주목해야 한다. 야끼르의 편지의 내용 중에서 여전히 무엇인가가 누락되어 있다. 러시아 정부는 야끼르 편지의 원문과 전문을 여전히 숨기고 있다.)

그러므로 탄압을 당했던 수많은 공산주의자들을 무죄라고 선언했던 복권의 결정들 중에서 그 어떤 것도 액면 그대로 받아들일 수 없다. 그러므로 흐루쇼프가 이용하기 위해 만든 다른 문서들도 마찬가지이다.

문서들 중에서 그렇게 만들어진 한 가지 예가 빠블로프 대령(Colonel Pavlov) 보고서들로서 알려져 있다. 올레그 끌레브뉴크(Oleg Khlevniuk)가 쓴 최근의 글은 그 보고서들을 탄압의 규모에 관한 우리 지식의 주요 원천이라고 불렀다.5) 이것들은 1930년대 동안 탄압을 당했던 사람들의 숫자를 추정하는 데 있어 주요한 자료들을 제공했다.6) 그러나 그 자료들은 흐루쇼프를 위해 준비되었기 때문에, 우리는 그 자료들이 정직하게 만들어졌다고 추정할 수는 없다. 아마도 처형된 사람들의 숫자를 과장하는 것―혹은 최소화하는 것―이 흐루쇼프의 관심사이지 않았을까? 혹은 아마도 빠블로프도 뽀스로프처럼 이런저런 일을 해야만 한다고 생각하지 않았을까? 흐루쇼프를 위해 만들어진 다른 조사 자료들의 부정직한 성격들이 주어졌기 때문에, 우리는 빠블로프 대령의 보고서가 정확하다고 더 이상 추정할 수는 없다.

학문의 영역에서, 지난 반세기 동안 출판된 쓰딸린 시대에 관한 거의 모든 연구들은 흐루쇼프 시대의 쏘비에트 출판물들에 극심하게 의존한다.7) 스테판 코헨의 부하린에 대한 유명한 전기나 ≪거대한 테러(The Great Terror )≫같은 로버트 콘퀘스트의 여러 저작에서 인용하고 있는 비망명자들이 제공한 많은 자료들도 역시 포함된다.8) 코헨은 자신의 책에서 1930년대를 다루는 마지막 장을 뒷받침하는 증거를 흐루쇼프 시대의 자료들과 비밀연설 그 자체에서 끄집어내고 있는데, 결국 이 장에 있는 사실에 대한 거의 모든 진술들이 거짓으로 판명되었다. 그 책들에서 이루어진 주장들이 개별적으로 증명되지 않는다면, 그리고 그러할 때까지 어떠한 저작도 받아들여질 수 없다.

이는 물론 1차 자료 문서라고 주장되는 것에도 해당된다. 흐루쇼프와 여러 다른 사람들은 그런 많은 기초 자료들을 부정직하게 인용한다. 학자들이 원본과 그 문서 전체를 볼 수 없다면 그리고 그러할 때까지, 흐루쇼프, 흐루쇼프 시대의 저작과 기사들이나 화자들이 그것들을 정직하게 인용했다고 추정하는 것은 타당성이 없다.9)

정치적인 결과들

비밀 연설은 전 세계 공산주의운동을 위기로 몰아넣어 버렸다. 그러나 그것이 초래한 파괴적 영향은 어쩔 수 없이 필요한 것이었고, 예방적 효과가 있었다는 주장이 있었다. [그 주장은 다음과 같다: 역자] 전 세계 공산주의자들과 심지어 쏘련의 공산주의자들에게조차도 잘 알려져 있지 않은 과거의 해악적인 부분이 폭로되어야 하고, 전 세계 공산주의운동에 있어서 잠재적으로 치명적인 암은 가차 없이 도려내져야 한다. 그래서 공산주의운동 자체가 오류를 수정하고, 다시 한 번 더 공산주의운동의 궁극적인 목표를 향해 나아가야 한다.

이어졌던 세월 동안[쓰딸린 시대 동안: 역자], 쏘련은 계급 없는 사회를 향해서가 아니라 오히려 그 반대 방향으로 나아가고 있었던 것임이 더욱더 분명하게 되었다. 그렇기는 하나, 쏘비에트를 주도한 운동에 충실했던 사람들은 여전히 원래의 이상에 사로잡혀 있었기 때문에, 그렇게 행동했다. 전 세계의 수백만 명의 인민들은, 그렇게 커다란 손실을 감당할 수 있고, 그러한 범죄들을 인정할 수 있는 운동이 공산주의의 이름으로 수행된 것으로 믿었고 그러하길 희망했다. 그것을 ―흐루쇼프가 주장한 것처럼― 가차 없이 폭로함으로써, 정치적으로 흔들릴 수밖에는 없을지라도, 진실되고 꿋꿋하게 자신을 교정하고 공산주의의 미래를 향해 나아가길 희망했다. [그러나 이제: 역자] 이러한 인식틀은 더 이상 설자리가 없다.

흐루쇼프는 공산주의라는 배를 올바로 잡기 위해 노력하고 있었던 것이 아니었다. 비밀연설과 같이 진실을 쓰레기 취급하는 것은 맑시즘과 양립할 수 없고 혹은 어떠한 종류의 이상적인 동기들과도 양립할 수 없다. 거짓이라는 기초 위에서는, 그 어떤 긍정적이고 민주적인 혹은 해방시키는 어떤 것이 건설될 수가 없다. 통탄할 오류로 인해 바른 길을 이탈한 공산주의운동과 볼쉐비끼 당을 소생시키는 대신에, 흐루쇼프는 공산주의운동을 절멸시켜 버렸다.

흐루쇼프 자신이, 진실한 공산주의자가 아니라, 자본주의 국가에서 흔한 유형인 이상주의와 고결함이라는 가면 뒤에 숨어서, 사적 이익을 추구하는 정치가라는 것이 폭로되었다. 1953년 베리아를 살해하고, 베리아의 패거리(Berias gang)로서 처형된 사람들을 고려해 보면, 흐루쇼프는 훨씬 더 악랄한 것 같다 ― 정치적 살인마이다. 흐루쇼프가 비밀연설에서 쓰딸린을 고의적으로 그리고 거짓으로 고발했던 범죄들의 종류들을 보면, 흐루쇼프는 실제로 유죄이다.

흐루쇼프 비밀연설의 사기적인 성격을 고려해 볼 때, 1957년 흐루쇼프를 지도부에서 제거하고자 했지만 실패하여 면직되고 끝내는 당에서 추방되었던 쓰딸린주의자라는 사람들에 대한 우리들의 시각을 수정해야만 한다. 그들의 죄와 실패에도 불구하고, 나이 든 몰로또프와 까가노비치는 인터뷰에서 (펠릭스 추에프가 재평가했듯이) 레닌과 쓰딸린 그리고 공산주의의 이상에 끝까지 헌신했음이 드러난다. 그들은 종종, 쏘련 말기에 내부에서 자본주의가 발달하는 것에 대하여 신랄하게 언급했다. 몰로또프는, 그가 당으로의 복귀를 모색했던 80대와 90대에, 당내에 존재하는 자본주의 세력에 의해 사회주의가 전복될 것이라고 예언했다.

그러나 쓰딸린에 대한 흐루쇼프의 공격의 주요 내용들을 그들이 받아들였다는 것은, 쓰딸린 시대 동안 그들이 추종했던 몇 가지 정책들에 관하여 자신들 스스로도 의심을 가지고 있었다는 것을 암시한다. 어느 정도까지, 그들은 흐루쇼프와 정치적인 견해들을 공유했다. 게다가, 그들은 1930년대의 탄압에 대해 자세한 내용을 알고 있지 못했고, 그래서 흐루쇼프와 그의 지지자들이 그것들에 관하여 말했던 내용 어느 것에 대해서도 반박할 준비가 전혀 되어 있지 않았다 ― 되돌리기에는 너무 늦은 때까지.

아마도 쓰딸린 이후 쏘비에트 지도자들이 행했던 유일한 긍정적인 일보는, 쓰딸린이라는 인물을 그들 자신이 치켜세우며 조장했었던 개인숭배를 비판하고 그것을 부분적으로 제거했다는 데 있다. 이 일에서조차도 흐루쇼프 자신은 신뢰를 얻을 만하지 못하다. 그는 말렌꼬프가 훨씬 이전에 ―쓰딸린 사후 며칠 이내― 개인숭배를 비판하기 위해 시도한 것들을 반대했었다. 그리고 말렌꼬프는 쓰딸린이 아니라 자기 자신을 포함하여 쓰딸린 주위의 사람들이 ―쓰딸린이 결국 익숙하게 되었지만 결코 지지하지 않았으며 혐오했던― 개인숭배를 멈추게 하기에 너무나도 나약한 것에 대해서 솔직하게 비난했다.

흐루쇼프 자신은 지체 없이, 쓰딸린에 대한 개인숭배보다도 훨씬 더 큰 자신에 대한 개인숭배를 만들려고 시도했다. 그는 그것에 대해서, 1956년과 1957년에 심지어 자신의 지지자들에게 비판을 받았고, 1964년 10월 그를 낙마시켰던 상임간부회 지도자들이 주요하게 고발한 내용은 자기 권력의 확대와 오만함이었다.10)

흐루쇼프 비밀연설의 사기적인 성격은 우리가 쓰딸린 시대와 쓰딸린이라는 인물에 대하여 재고해 보아야 할 것을 요구한다. 쓰딸린에 대한 우상숭배적인 개인숭배와 흐루쇼프의 중상모략 모두를 제거했을 때, 쓰딸린이 실행하려고 노력했던 정책들의 모습 그 자체가 중심적인 주제, 즉 쏘비에트와 꼬민떼른 역사에서의 가장 큰 의문부호[연구과제: 역자]가 될 것이다. 쓰딸린의 성공과 실패는 단지 재학습되어서는 안 된다: 쓰딸린의 성공과 실패는 여전히 발견되어져야 하고 인정되어져야 한다.

뜨로츠끼

흐루쇼프 연설의 사기적인 성격은 역시 뜨로츠끼와 뜨로츠끼주의에 대한 재고를 요구한다. 본질적으로는, 비밀연설에서 쓰딸린에 대한 흐루쇼프의 비난은 뜨로츠끼가 쓰딸린을 악마화한 것을 반영했다. 그러나 1956년에 뜨로츠끼주의는 보잘 것 없는 세력이었고, 살해된 지도자는 과대망상적인 실패자로 가장 빈번히 무시되었다.

흐루쇼프의 비밀연설은 뜨로츠끼가 쓰딸린을 그린 거의 죽어 버린 인물화(캐리커처)에 새로운 생명을 불어넣었다. 공산주의자들과 반공주의자들은 둘 다 한결같이 뜨로츠끼를 예언자로서 바라보기 시작했다. 뜨로츠끼는 흐루쇼프가 진실이라고 폭로했던 바로 그것들과 아주 유사한 내용들을 말하지 않았던가? 그들은 뜨로츠끼의 거의 읽혀지지 않는 저작들의 먼지를 털어 내었다. 뜨로츠끼와 그의 추종자들의 명성은 급상승했다. 비밀연설이 뜨로츠끼에 대한 사실상의 복권을 의미한다는 것을, 뜨로츠끼의 미망인 세도바(Sedova)는 인식했다. 그녀는 비밀연설이 있고 하루도 지나지 않아, 고인이 된 남편과 아들에 대한 완전한 복권을 20차 전당대회의 상임간부회의에 청원했다.11) 그러나 지금, 더 이상 흐루쇼프의 증언에 의해 진실하다고 입증된 것은 없다. 뜨로츠끼가 생전에 쓰딸린과 쏘비에트 사회 그리고 정치에 대해 고도로 분파적으로 묘사한 내용은 비판적 시각으로 다시 돌아볼 필요가 있다.

사회주의의 쏘비에트 체제에서 해결되지 않은 취약한 요소들

흐루쇼프를 비판하는 것은 쉽고 물론 정당하다. 그는 쓰딸린과 쏘비에트 역사에 관하여 고의적으로 거짓말을 함으로써 쏘련 공산당과 국제공산주의운동의 토대를 침식하는 것을 선택하였다. 우리가, 흐루쇼프와 그의 시대를 창출했던 역사적 상황에 관하여 어떤 결론을 내리든지 간에, 그는 자신의 행위들에 대한 책임을 결코 면제받을 수 없다.

그러나 사회주의에 대한 흐루쇼프의 개념이 당의 많은 다른 지도자들이 그것과 달랐다면, 그는 정치국/상임간부회 위원으로 승진될 수는 없었을 것이다. 흐루쇼프의 부각은 의심할 바 없이, 나머지 상임간부회의 위원들이 거의 보여 주지 못했던 특별한 활력과 주도력, 그리고 자질에 의해 부분적으로 설명된다. 그러나 그가 쓰딸린과 당의 엘리트들에 의해 우파나 혹은 나쁜 공산주의자로서 보여졌다면, 그는 승리를 거두지 못했을 것이다. 혁명 이래, 볼쉐비끼 당에서 사회주의에 대한 개념은 진화를 하였다.

수십 년 동안 쓰딸린과 관련되었던 주요 인물들인 말렌꼬프, 몰로또프, 까가노비치는, 마지못해서였겠지만, 흐루쇼프의 비밀연설을 묵인하였다. 그들 자신은 흐루쇼프의 협력자들이 흐루쇼프를 위해 준비했던 문서들에 접근하지 않았던 것은 분명하다. 그 당시와 나중에 있었던 그들의 진술들은 그들이 흐루쇼프가 말했던 것들이 거짓이라고 의심하지 않았다는 것을 보여 준다. 게다가 그들은 비밀연설의 정치적인 결과들을 받아들였다.

어찌어찌해서 말렌꼬프가 어렵게라도 흐루쇼프를 물리치고 쏘련 공산당 지도자의 위치를 유지했더라면, 비밀연설은 결코 나오지 못했을 것이고, 공산주의운동의 역사와 전 세계의 역사의 많은 부분들이 아주 다르게 발전했을 것이다. 마찬가지로, 많은 사람들은, 유리 안드로포프가 쏘련의 지도자직을 수행하면서 정상적인 수명을 살았고, 그래서 미하일 고르바초프가 결코 취임하지 않았더라면, 쏘련은 여전히 건재할 것이라고 추측한다. 그러나 가장 강력한 지도자일지라도 역사에서 개인의 역할은 제한적이다. 안드로포프의 쏘련도 고르바초프의 쏘련만큼 많은 위기가 있었다 ― 혹은 1953년의 쏘련만큼.

흐루쇼프는 권력을 잡을 수 있었고, 모든 것을 날조하여 비밀연설이라는 폭탄선언을 했으며, 그리고 그것을 고수하도록 만들었다: 쏘비에트 권력층[흐루쇼프의 경쟁자들: 역자]을 이기기 위해, 그리고 쏘비에트 인구의 대부분과 ―커다란 손실을 입은 후는 아닐지라도― 전 세계 공산주의자들 대부분과 함께 [비밀연설이 사실이라는 주장을 고수했다.: 역자] 이 사실들 자체는 설명을 요구한다. 그리고 그러한 결과의 근원들은 쏘비에트 역사의 이전의 기간에서, 쓰딸린의 지도 기간에서, 쓰딸린 이전의 레닌의 지도 기간에서, 그리고 러시아 혁명과 볼쉐비끼를 승리로 이끌었던 바로 그 상황에서, 찾아져야 한다.

흐루쇼프의 비밀연설에 대한 역사적이고 사상적인 근원들이 있으며, 이것들은 쏘비에트 역사에서 역시 찾아져야 한다. 쓰딸린은 레닌의 분석을 러시아와 전 세계 공산주의운동의 정세에 적용하려고 열심히 노력하였다. 그 이전에, 레닌은 맑스와 엥겔스의 통찰력을 적용하려고 열심히 노력하였다. 레닌은 현대 공산주의 창설자들의 저작들에서, 러시아에서의 사회주의의 건설이라는 중대한 문제에 대한 해답을 발견하려고 열심히 노력하였다.

어떠한 혁신도 결코 자신의 공으로 돌리지 않은 쓰딸린은 가능한 한 충실하게 레닌의 지침을 따르려고 열심히 노력하였다. 반면에, 다른 반대자들뿐만 아니라 뜨로츠끼와 부하린도 역시 자신들이 제안한 정책들을 레닌의 저작들을 근거로 정당하다고 주장하였다. 그리고 흐루쇼프는, 고르바초프를 포함한 지금까지의 그의 모방자들처럼, 그가 선택했던 모든 정책을 정당화하기 위하여, 그리고 레닌주의자나 좌익적이라고 위장하기 위해 레닌의 말들을 인용하였다.

그래서 레닌과 레닌의 위대한 스승들인 맑스와 엥겔스의 저작들에 있는 어떤 내용들은 레닌의 정직한 계승자인 쓰딸린이 어쩔 수 없이 저질렀던 오류들을 조장했다. 그리고 레닌의 부정직한 계승자인 흐루쇼프는 자신의 배신을 은폐하기 위해 그 오류들을 이용할 수 있었다.

그러나 그것을 밝히기 위해서는 더 많은 조사와 또 다른 책이 필요하다.

2005년 1월-2007년 2월, 2010년 12월에 개정됨. (본문 끝)  노사과연


1) ≪몰로또프, 말렌꼬프, 까가노비치. 1957.(Molotov, Malenkov, Kaganovich. 1957.)≫, Moscow, 1998, p. 39.

2) RKEB 2(2003), 688; Voenno-Istoricheskii Arkhiv, Vypusk 1, Moscow, 1997, p. 194; Voennye Arkhivy Rossi, No. 1, 1993, p. 50. 이것은 쉬베르니크(Shvernik) 보고서의 첫 번째 출판물이었다. 그러나 한 번만 발행된 신비에 둘러싸인 이 잡지는 찾기가 아주 어렵다. 분명히 다른 발행은 결코 없었고, 발행일이 1993년으로 되어 있지만, 다음 해에야 실제로 출판되었을 가능성이 있다.

3) 1956년보다도 흐루쇼프와 그의 지지자들이 쓰딸린에 대한 악의에 찬 공격의 수위를 훨씬 더 높이고 있던 1961년 22차 전당대회에서, 알렉산더 쉘레삔(Alexander Shelepin)은 똑같은 왜곡을 반복하였고, 야끼르가 자신의 범죄를 인정했던 부분들을 누락시킨 채로 야끼르의 편지를 큰 소리로 읽었다(B. V. Sokolov, Mikhail Tukhachevskii. ZhiznI Smert Krasnogo Marshala, Smolensk, 1999; http://militera.lib.ru/bio/sokolov/09.html; Valentin. Leskov, Stalin i Zagovor Tukhachevskogo, Moscow, Veche, 2003, n. 171, p. 461). 쏘련 공산당 22차 전당대회에서 행한 쉘레삔의 연설의 실제 사본은 1961년 10월 27일자 쁘라브다에 실려 있다. 야끼르의 편지에 대한 쉘레삔의 정직하지 못한 잘못된 인용은 cols 3-4, p. 10에 실려 있다. 그것은 역시 공식적인 사본에도 실려 있다: ⅩⅩⅡsezd Kommunisticheskoi Partii Sovetskogo Soiuza. 17-31 oktiabria 1961 goda. Stenograficheskii otchiot, Moscow, Gos. Izd. Politicheskoi Literatury, 1962, pp. 399-409.

4) 매튜 레노에(Matthew Lenoe) 역시 흐루쇼프가 중요 문서들을 몰로또프와 다른 사람들이 모르도록 비밀로 유지해 왔다고 결론을 내린다. ≪끼로프 살해와 쏘비에트 역사(The Kirov Murder and Soviet History)≫(New Haven, Yale U. P., 2010, p. 592)를 보라. 나는 많은 결함이 있는 이 책을 자세하게 검토하고 있다.

5) ≪꿀락의 역사(The History of the Gulag)≫, Yale U. P., 2004, p. 287.

6) 게티, 리터스포른(Rittersporn)과 젬스꼬프(Zemskov)는 Victims of the Soviet Penal System in the Prewar Years: A First Approach on the Basis of Archival Evidence, AHR, October 1993, pp. 1017-1049라는 유명한 기사를 최근 썼는데, 이 기사에서 인용하는 자료들의 주요 출처가 이곳이다.

7) 로이 메드베데프의 ≪역사가 심판하게 하라(Let History Judge)≫(Russian Title: K sudu istorii)나 알렉산더 솔제니친의 ≪수용소 군도(The Gulag Archipelago)≫와 같은 저작들에 대해, 주의 깊은 학생들은 그 역사적 가치에 오랫동안 의문을 가져 왔다.

8) ≪부하린과 볼쉐비끼 혁명(Hukharin and the Bolshevik Revolution)≫, 1973.

9) 내 자신과 블라디미르 보브로프(Vladimir Bobrov)가 쓴 기사는, 이전에는 비밀이었던 쏘련의 문서고들의 문서들을 인용하면서, 코헨이 쓴 부하린 전기의 마지막 장에서 코헨이 언급한 모든 진술이 거짓이라는 것을 증명한다. 모든 내용이, 몇몇 망명객들이 던져 준 소문과 함께 흐루쇼프 시대의 자료들에 기초하고 있었다. V krivoi zerkale ≪antistalinskoi paradigvy≫, 1937. Pravosudie Stalin. Obzhalovaniiu ne podlezhit, Moscow, Eksmo, 2010, pp. 195-333을 보라. 이 기사의 영어판은 ≪문화적 논리(Cultural Logic)의 2010년도 발행판에서 나올 예정이며, 문화적 논리는 2011년에 나올 예정이다.

10) 흐루쇼프를 제거했던 1964년 10월 총회의 사본은 Istoricheskii Arkhiv 1, 1993, pp. 3-19에서 출판되었다.

11) Doklad Khrushcheva, p. 610. 나는 다음의 웹주소에 세도바의 편지의 팩시밀리를 번역해 놓았다. http://chss.montclair.edu/english/furr/research/sedovaltr022856.jpg

 

노사과연

노동운동의 정치적ㆍ이념적 발전을 위한 노동사회과학연구소

0개의 댓글

연구소 일정

2월

3월 2024

4월
25
26
27
28
29
1
2
3월 일정

1

일정이 없습니다
3월 일정

2

일정이 없습니다
3
4
5
6
7
8
9
3월 일정

3

일정이 없습니다
3월 일정

4

일정이 없습니다
3월 일정

5

일정이 없습니다
3월 일정

6

일정이 없습니다
3월 일정

7

일정이 없습니다
3월 일정

8

일정이 없습니다
3월 일정

9

일정이 없습니다
10
11
12
13
14
15
16
3월 일정

10

일정이 없습니다
3월 일정

11

일정이 없습니다
3월 일정

12

일정이 없습니다
3월 일정

13

일정이 없습니다
3월 일정

14

일정이 없습니다
3월 일정

15

일정이 없습니다
3월 일정

16

일정이 없습니다
17
18
19
20
21
22
23
3월 일정

17

일정이 없습니다
3월 일정

18

일정이 없습니다
3월 일정

19

일정이 없습니다
3월 일정

20

일정이 없습니다
3월 일정

21

일정이 없습니다
3월 일정

22

일정이 없습니다
3월 일정

23

일정이 없습니다
24
25
26
27
28
29
30
3월 일정

24

일정이 없습니다
3월 일정

25

일정이 없습니다
3월 일정

26

일정이 없습니다
3월 일정

27

일정이 없습니다
3월 일정

28

일정이 없습니다
3월 일정

29

일정이 없습니다
3월 일정

30

일정이 없습니다
31
1
2
3
4
5
6
3월 일정

31

일정이 없습니다