흐루쇼프가 거짓말했다(17)

그로버 퍼(Grover Furr)

번역: 노사과연 부산지회 연구팀

흐루쇼프의 음모?

(“12장 결론: 지속되는 흐루쇼프 사기의 유산”, 이전호에서 이어짐)어디에서선가, 쥬꼬프는 1937-1938년의 대규모 탄압을 추진한 것으로 보이는 사람들은 제1서기들이었고, 에이케가 주도했다고 주장했다.¹⁾ 이 강력한 제1서기들 중의 한 사람이었던 흐루쇼프 스스로가 수천 명의 인민들의 처형을 포함한 대규모 탄압에 아주 깊이 연루되어 있었다. 이 제1서기들 중의 많은 사람들이 나중에 재판에 회부되어 처형되었다. 까바꼬프처럼, 그들 중 약간의 사람들은 음모에 가담했다는 죄목으로 고발되었다. 뽀스띠쉐프처럼, 나머지 사람들은 당원들에 대한 대규모의 부당한 탄압에, 적어도 시초에, 가담했다는 죄목으로 고발되었다. 에이케 역시 이 그룹에 들어간 것 같다. 나중에 이들 중 많은 사람들이 역시 자신들 스스로가 다양한 음모들에 가담했다는 죄목으로 기소되었다. 1937-1938년 당시의 제1서기들 중 소수만이 그러한 기소들을 피했을 뿐만 아니라 승진까지 하였는데, 흐루쇼프는, 그 중의 한 명이었다.

흐루쇼프가 그러한 음모에 가담했을까? — 그럼에도 불구하고 발각되지 않았던 최고위 당원들 중의 한 명이었을까? 우리는 이 가정을 진실이라고 증명할 수도, 혹은 거짓이라고 증명할 수도 없다. 그러나 그 가정은 우리가 지금 가지고 있는 모든 증거들을 설명해줄 수 있을 것이다.

흐루쇼프의 비밀연설은 부하린의 복권을 목적으로 했던 것으로 이야기 된다. 1938년 “부하린” 재판에 회부되었던 사람들 중의 몇 사람은 사실 복권이 되었다. 그래서 부하린을 (복권에: 역자) 포함시키는 것이 논리적이었을 것이다. 그러나 복권은 이루어지지 않았다. 흐루쇼프 자신은, 부하린을 복권시키기를 원했지만, 외국 공산주의 지도자 몇 사람의 반대 때문에, 복권을 시키지 않았다고 적었다. 미꼬얀은 문서들이 이미 서명되어 있었지만, 거부했던 사람은 바로 흐루쇼프였다라고 적었다.²⁾

왜 흐루쇼프는 세 번의 대형 모스끄바 재판에 섰던 모든 사람들 중에서 특히, 부하린을 복권시키기를 원했을까? 그가 다른 사람들에게보다는 부하린에게 더 강한 충성을 느꼈음에 틀림없다. 아마도 이 충성은 단지 부하린의 사상에 대해서였다. 그러나 그것이 유일하게 가능한 설명은 아니다.

흐루쇼프 시대 이후 특히, 1988년 고르바초프하에서의 공식적인 복권 이후, 부하린의 “무죄”는 당연하게 받아들여졌다. 최근에 출판된 기사에서, 블라디미르 L. 보브로프(Vladimir L. Bobrov)와 나는, 이것이 진실이라는 근거가 없다는 것을 보여주었다.³⁾ 우리가 가지고 있는 증거들은 — 쏘련 정부가 1930년대에 가지고 있었던 것의 오직 작은 부분 — 부하린이 실제로 광범위한 범위의 음모에 연루되었다는 것을 압도적으로 제시한다. 러시아에서 최근에 출판된 또 다른 연구에서⁴⁾ 우리는 1988년 2월 4일 출판되었던, 쏘비에뜨 대법원 총회에서 내린 부하린의 복권에 대한 고르바초프 시대의 확정 판결이, 고의적인 위조의 내용들을 담고 있다는 것을 입증하였다.

이 (그로버 퍼의 논문에 있는: 역자) 논리에 의하면 부하린은 1938년 3월 모스끄바 재판에서 있었던 자백에서 진실을 말했다. 그러나 우리는, 부하린이 진실 전체를 말하지는 않았다는 것을 알고 있다. 게티는, 뚜까체프스끼가 자백을 한 이후까지도 부하린이 자백을 시작하지 않았고, 수감된 부하린이 — 당시 그는 뚜까체프스끼를 거명했다 — 그것(뚜까체프스끼의 자백: 역자)을 당연히 알았을 것이라고 추측한다.

거명하지 않았던 다른 음모가들을, 부하린이 알고 있었다는 증거가 존재한다. 프리노프스끼는 예조프 자신이 그들 중의 한 명이었다고 주장했다.⁵⁾ 이 주장은 우리가 지금 가지고 있는 예조프에 관한 증거들에 비추어, 믿을 만해 보인다. 부하린에게 알려졌든지 혹은 알려지지 않았든지 간에, 흐루쇼프 역시 그 사람들 중의 한 명이었을까?  흐루쇼프가 그들 중의 한 명이었다면, 그는 고위직에 있던 음모가였고, 그래서 매우 비밀스러웠을 것이다.

우리가 지금 말할 수 있는 내용은, 흐루쇼프가 수많은 사람들을 “탄압했다”는 것이다. 예조프와 그의 사람들, 그리고 로베르트 에이케를 제외하고, 그는 다른 어떤 사람들보다도 더 많이 사람들을 탄압했다. 아마도 그 이유는 그가 1938년 1월까지 모스끄바(시와 주)의 제1서기였고, 그 후 우끄라이나의 제1서기였기 때문에 그러했을 것이다. 이 두 지역은 범위가 넓다. 당을 기초로 한 음모나 그 혐의가 있다면, 그것이 모스끄바에서 강했을 것이고, 반면에 우끄라이나는 항상 민족주의 반대파가 있었다고 보는 것이 논리적일 것이다.

프리노프스끼는, 자신과 예조프가 충성스런 사람들보다 더 충성스럽게 보이기 위하여, 그리고 그것에 의해 자신들의 음모 활동들을 은폐하기 위하여, 아주 많은 사람들을 “탄압했다”고 — 고문했고, 허위 자백들을 날조했고, 사법적으로 살해했다 — 분명히 말했다. 프리노프스끼의 자백은 믿을 만할 뿐만 아니라, 이치에 맞는 유일한 설명이다. 예조프 자신은, 외국이 침략했을 경우에 반란을 촉진하기 위하여, 쏘비에뜨 체제에 대한 불만을 확산시킨다는 추가적인 동기를 언급했다.⁶⁾

많은 무고한 사람들을 탄압했던 두 명의 제1서기 뽀스띠쉐프와 에이케는 그런 동기들을 가지고 행동했던 것 같다. 그리고 우리는, 적어도 에이케가 그런 동기들을 가지고 행동할 때, 예조프와 밀접하게 연관되어 작업을 했다고 알고 있다. 다른 제1서기들 역시 이런 방식으로 행동하지 않았을까? 구체적으로, 흐루쇼프가 자신이 음모에 가담한 것을 은폐하기 위하여 대규모 날조, 사기 재판(kangaroo trial)과 처형을 조직하지 않았을까?

다른 설명들이 있다: (1) 수십만 명의 사람들은 실제 음모에 대해 유죄였다; 혹은 (2) 이 사람들은 “스딸린이 편집증 환자였기” 때문에―즉 (스딸린이; 역자) 미래의 언젠가 위험이 될지도 모르는 사람들을 죽이기를 원했기 때문에, 단순하게 학살되었다. 그러나 우리는, 탄압당할 사람들의 숫자의 “제한”을 더 높일 것을 주도적으로 요구했던 사람은 스딸린과 정치국원들이 아닌 바로 흐루쇼프였다는 것을 알고 있다. 그리고 아무도 흐루쇼프가 “편집증 환자”였다고 주장하지 않는다.

편집증 환자라는 설명이 정말로 아무 것도 “설명하지” 않고, 오히려 설명의 부족에 대한 변명임에도 불구하고, 반공주의자들, 뜨로츠끼파들과 “전체주의” 패러다임의 지지자들은 일반적으로 “편집증 환자”라는 설명을 받아들인다. 그러나 우리는 이것이 그렇지 않다는 것을 지금 알고 있다. 스딸린이 아니라 중앙위원회 회원들 — 구체적으로, 제1서기들 — 이 대규모 탄압과 처형을 주도하였다.

프리노프스끼는, 예조프가 “우파-뜨로츠끼파” 음모에 가담했다는 것을, 부하린이 알고 있었지만, 자신의 자백에서나 재판에서 예조프의 이름을 대는 것을 거부했다고, 명시적으로 주장한다. 프리노프스끼는, 이것은 예조프가 부하린에게 부하린의 침묵에 대한 대가로 목숨을 보장받을 것이라고 말했기 때문이라고, 주장한다. 비록 이것이 무엇보다도, 모스끄바에서 있었던 1917년 10월 혁명의 피의 날들에서의 용사이자, 볼세비끼였던 부하린에 대해서는 불명예스러운 설명임에도 불구하고, 이것은 가능하다.

지하의 혁명가들은 때때로 그들의 모든 동지들에 관한 정보를 제공하기보다는 차라리 처형을 당했다. 그렇다면 부하린도 바로 이러한 이유 때문에, 예조프의 이름을 대는 것을 거부했을지도 모른다는 것을 왜 인정하지 않을까? 우리는 부하린이 사실 자신의 재판이 있기 전의 어떤 진술에서도 “진실 전체”를 말하지는 않았다는 것을 알고 있다. 그가 여전히 무장 해제되지 않았다면, 왜 스딸린에 대항하여 계속 싸우지 않았을까? “현명하게” 스딸린을 “사랑한다”는 부하린의 비굴한 고백은⁷⁾ 읽기에는 당혹스럽다. 그들은 진실할 수가 없었고, 스딸린은 결코 그들을 오늘날 우리가 그들을 믿을 수 있는 것보다 조금 만큼이라도 더 믿을 수가 없었다.

부하린이, 뚜까체프스끼가 체포되었다는 것과 그가 자백을 했다는 것을 알고 난 후에야, 단지 뚜까체프스끼의 이름만을 거명했다는 것을, 우리는 보았다. 어떤 동기에서든지 간에, 부하린이 음모의 공모자로서 — 프리노프스끼가 나중에 주장했듯이 — 예조프의 이름을 대지 않고 처형당했다면, 왜 마찬가지로 다른 공모자들도 보호해 주었어야 했는데 보호해주지 않았을까?

우리는 흐루쇼프가 이 숨겨진 공모자들 중의 한 명이었는지 아니었는지, 혹은 부하린이 흐루쇼프에 관해 알고 있었는지를 확실히 알 수는 없다. 그러나 우리는 반(反)정부 공모자들이 쏘련에서 1937-1938년 후에⁸⁾ 계속 존재했다는 것과 그들 중 몇 사람은 고위직에 있었다는 것을 알고 있다. 우리는 흐루쇼프가, 부하린이 죽고 난 이후에조차도 오랫동안 부하린에게 여전히 충성했다는 것을 역시 알고 있다.

흐루쇼프가, 우리가 알고 있는 많은 다른 음모들에 확실히 연루되었다는 사실은, 많은 갈래를 가지고 있는 “우파-뜨로츠끼파 음모” 조직의 한 그룹의 비밀 회원이었는지도 모른다는 추측을 더욱 강하게 한다.

• 스딸린이 아직 죽지 않았던 1953년 3월 5일, 원로 정치국 회원들이 회동을 하였고, 그 전 해인 10월, 19차 전당대회에서 승인되었던 확대 상임간부회를 없애버렸다. (이 결정을 내리기 위한: 역자) 상임간부회의나 중앙위원회에서의 투표도 없었을 뿐만 아니라 심지어 토론도 없었다. 이것은 사실상 당 내부의 쿠데타였다.

• 흐루쇼프는 라브렌띠 베리아를 “탄압” — 체포하여, 아마도 살해 — 하기 위한 음모를 뒤에서 추동하는 힘이었다. 체포(혹은 살해) 사건이 발생했던 상임간부회의 모임을 위한 말렌꼬프의 연설 초고가 출판되었기 때문에, 우리는 이 체포 사건이 그다지 미리 계획된 것이 아니라는 것을 알고 있다. 그 연설 초고는 베리아를 통합된 비밀경찰(MVD-MGB)의 수장과 각료회의 부의장에서 파면하고, 석유 산업 장관으로 임명할 것을 요구할 뿐이다.

• 흐루쇼프는, 상임간부회의 다른 위원들이, 뽀스뻴로프 보고서와 복권 위원회가 연구한 서류들에, 접근하는 것을 거부할 수 있었기 때문에, 그는 자신에게 정보를 제공해주지만 다른 사람들에게는 정보를 제공해주지 않았던 사람들의 또 다른 음모를 주도해야 했다.

이러한 음모는, 보고서를 작성했던 뽀스뻴로프를 포함해야 했다. 루덴꼬가 모든 주요한 복권 보고서에 서명을 했기 때문에, 이 음모는 당연히 루덴꼬도 포함해야 했다. 어떻게 복권 보고서와 뽀스뻴로프 위원회 보고서가 준비되었는지에 관한 조사가 벌써 이루어졌어야 했는데, 아직도 이루어지지 않고 있다. 짐작하건대 복권 위원회의 다른 회원들과, 이 보고서들과 뽀스뻴로프를 위해 문서들을 찾아냈던 조사자들과 기록보관자들은, 침묵하기로 맹세를 했거나, 혹은 사실상 음모에 가담한 사람들이었다.

우리는, 아마도 조사 자료들을 검토했던 몇몇 사람들의 이름과 그들에 관한 약간의 내용을 알고 있다. 예를 들어, 우리는 보리스 빅또로프(Boris Viktorov)가 복권에 연루된 법학자 중의 한 명이라는 것을 알고 있다. 빅또로프는 1988년 4월 29일 ≪쁘라브다(Pravda)≫에 자신의 작업에 관한 기사를 썼는데, 그 기사의 목적은, 마샬 뚜까체프스끼의 무죄와, 그리고 1937년 6월 11일 그와 함께 유죄판결을 받았던 다른 군사령관들의 무죄를 재확인하는 것이었다. 1990년 빅또로프는 다른 많은 탄압들에 관한 자세한 내용을 제공하고 있다고 주장하는 한 권의 책을 출판하였다.

그의 설명은 확실히 정직하지 못한 은폐이다. 빅또로프는 그들의 무죄를 주장하지만, 그것을 입증할 수 없다. 그는 시비의 여지가 있는 문서를 인용하고, 그 자신이 확실히 볼 수 있었고, 그가 그 책을 썼을 때는 공개되지 않았지만, 우리가 지금 가지고 있는 몇 가지 꼼짝달싹할 수 없는 증거를 무시한다. 그러므로 빅또로프는 적어도, 비밀연설에서 논의된 사람들이 사실은 무죄라는 허위 증거를 흐루쇼프에게 제공했던 “음모”에 가담한 사람이었다.

흐루쇼프가 권력을 잡은 후, 문서고를 조사하도록 했고, 많은 문서들을 없애도록 했고, 분명히 파괴했다는 것에는 일반적으로 동의한다.⁹⁾ 그것에 동의하는 학자들은 이 문서들이 아마도 1930년대 후반 대규모 탄압에서의 흐루쇼프의 역할과 관계가 있다는 것에 동의한다. 우리는 흐루쇼프가 비밀연설에서 사실상 모든 진술들을 날조했다는 것과 복권 보고서들과 뽀스뻴로프 보고서가 역시 심하게 날조되었다는 것을 알고 있기 때문에, 흐루쇼프가 다른 문서들도 역시 삭제하도록 했을 가능성이 있다고 생각한다.

이것은 규모가 큰 일이며, 수많은 기록보관자들이 연관되었을 것이고, 그들은 감시 감독되어야 했을 것이다. 루덴꼬와 뽀스뻴로프 두 사람만이 감시 감독하기에는 그 작업은 너무나 커다란 작업이었을 것이다. 우리에게는 아직 알려져 있지 않지만, 흐루쇼프에게 충성스러운 당 관료들을 포함한 많은 조사자들과 관료들이 가담해야 했을 것이다. 당연히 그 사람들은 흐루쇼프가 어떤 증거를 숨기고 있거나 파괴하고 있는지에 관해 알고 있을 것이다.

알렉산드르 S. 쉬체르바꼬프(Aleksandr S. Shcherbakov)

1938년 1월 흐루쇼프는 모스끄바 시(市)와 주(州) 당(党)의 제1서기에서 파면되어, 우끄라이나 당의 제1서기로 보내어졌다. 모스끄바에서 그를 대체한 인물은 알렉산드르 S. 쉬체르바꼬프였다.

흐루쇼프의 회고록에서, 언급하고 있는 이유들이 모호함에도 불구하고, 그는 쉬체르바꼬프에게 정말로 적대감을 보여준다. 모스끄바 중앙 문서고에서 출판된 A.N. 뽀노마레프(Ponomarev)가 쓴 쉬체르바꼬프에 관한 최근의 전기문은, 흐루쇼프의 적대감을 어느 정도는 자세히 조사한다. 그의 조사에 의하면, 쉬체르바꼬프에 대한 흐루쇼프의 적대감은, 흐루쇼프가 종자곡물을 수확한 곡물로서 이중으로 계산하여, 수확 작물 수치를 부풀리고자 하는 것을 인정해달라는 요구를, 쉬체르바꼬프가 거절했던 사건으로까지 거슬러 올라갈 수 있다.¹⁰⁾

흐루쇼프에게 더 위협적이었던 것은, 1937-1938년에 흐루쇼프가 모스끄바주와 시 위원회들을 지도할 때 추방했던 당원들이 낸 항소를 처리하는 과정에서의 쉬체르바꼬프 역할이었다. 항소를 낸 사람 중에서 90%가 복권되었다. 1937년에 추방된 사람 중에서만 12,000명 이상이 복권되었다. 뽀노마레프가 말하지 았았던 것은, 당원들 중 수많은 사람들이 처형당했고, 그들의 항소가 그들의 가족에 의해 이루어졌다는 것이다.¹¹⁾

비록 흐루쇼프가 때때로 대표로 나타내어지고 있지만, 그는 이 대규모 탄압을 결정했던 3인방(troika) 중의 한 사람이었다. 모스끄바 3인방 중 다른 사람 모두는 불법적인 탄압 때문에 처형되었다. 흐루쇼프 자신이 굉장히 위기감을 느꼈다고 결론을 내리는 것이 논리적이다. 흐루쇼프는 수많은 추방과 처형을 — 많은 “탄압” — 저질렀는데, 그 만큼 저지른 다른 제1서기들(흐루쇼프는 우끄라이나에서 1939년까지 있었다)은 설령 있다고 하더라도 거의 없었다.

뽀노마레프는 역시 흐루쇼프에 대한 쉬체르바꼬프의 냉담함에 대한 다른 증거를 언급한다. 1939년 18차 전당대회에서, 쉬체르바꼬프는 전임자인 흐루쇼프에 관해 단 한 번도 언급하지 않은 보고서를 제출했다. 흐루쇼프와 쉬체르바꼬프 두 사람 아래서 제2서기였던 게오르기 뽀뽀프(Georgii Popov)는 연설에서, 노골적으로 흐루쇼프를 칭찬했다 — 쉬체르바꼬프의 침묵을 눈에 띄게 하는 사실이다.¹²⁾

모스끄바 문서고에서 나온 증거뿐만 아니라 쉬체르바꼬프 가족들로부터 나온 증언을 활용하면서, 뽀노마레프는 흐루쇼프가 회고록에서 했던 쉬체르바꼬프에 대한 많은 고발들을 — 예를 들면, 쉬체르바꼬프가 심각한 알코올중독자였다는 흐루쇼프의 주장.¹³⁾ — 반박하기 위해 애쓴다. 그의 자식들에 의하면 그는 결코 술을 마시지 않았다.¹⁴⁾ 뽀노마레프는 쉬체르바꼬프가 죽고 난 후, 쉬체르바꼬프의 가족들에 대한 흐루쇼프의 표리부동한 위선적인 행동에 관해 자세히 말한다. 흐루쇼프는 스딸린이 살아 있던 동안에는 그들에게 우호적이었다. 그러나 일단 흐루쇼프가 권력을 잡았을 때, 흐루쇼프는 그들로부터 그들의 시골 별장(dacha)을 빼앗아 버렸고, 쉬체르바꼬프에 대한 모든 기념식들을 없애버렸다.

확실히 흐루쇼프는 교활한 사람(snake)이었다; 흐루쇼프 자신이 죽은 쉬체르바꼬프에 대하여 사용했던 언어들을 사용해보면, 그는 “유해하고, 음흉한(ser-pent-like) 성격을 가졌다.”¹⁵⁾ 가까운 정치적 협력자였음에도 불구하고, 아나스따스 미꼬얀은 흐루쇼프를 인민들에 대해 아주 부정직(dishonest)하고 불충한(disloyal)한 사람이며, 흐루쇼프가 역사적인 사실들을 이야기한 것에 대해 언급하며 역시 부정직한 사람이라고 비난했다.¹⁶⁾ 그러나 왜 흐루쇼프는 쉬체르바꼬프와 그의 가족들에게 그렇게도 원한이 깊었을까? 왜 그는 쉬체르바꼬프를 그렇게 심하게 증오했을까?

회고록에서 흐루쇼프는, 음모를 한 A.V. 스네고프(A.V. Snegov)의 정체가 1937년에 밝혀졌을 때, 쉬체르바꼬프가 (조사에서: 역자) 주된 역할을 했다는 것에 관해 언급하지 않는다. 흐루쇼프는 나중에 스네고프와 아주 우호적으로 되었고, 그를 노동수용소에서 풀어주었고, 그에게 중요한 지위를 제공했고, 스네고프와 협의했고, 비밀연설에서 그를 언급했다. 흐루쇼프의 사위인 알렉세이 아드주베이(Alexei Adzhubei)에 의하면, 스네고프는 흐루쇼프의 절친한 친구가 되었다.¹⁷⁾

왜 흐루쇼프는 스네고프를 그렇게 편애해서, 1954년 스네고프가 노동수용소에서 풀려나도록 개인적으로 중재했으며, 그 후 스네고프를 승진시키고 그렇게도 많은 호의를 베풀었을까? 올바른 추측은 아마도 흐루쇼프는 스네고프가 체포되기 오래 전부터 스네고프의 친구였음에 틀림없다는 것이다. 스네고프에 대한 많은 증거가 있던 것 같고, 그가 “범주 1(Category One)¹⁸⁾”에 해당되었음에도 불구하고, 스네고프가 처형을 피할 수 있도록 하기 위해, 흐루쇼프는 여러 가지 작업을 했다.

흐루쇼프와 스네고프가 가까웠음에 틀림없고, 스네고프가 음모에 연루되었다고 유죄 판결을 받았고, 흐루쇼프가 스네고프 — 결코 고위급 당원이 아니었고, 확실히 결코 힘 있는 사람이 아니었다 — 에 대해 호의를 베풀고 “목숨을 구하느라” 애를 썼다는 것을 본다면, 스네고프가 흐루쇼프에 관한 무엇인가를 알고 있었다고 추측하는 것이 논리적이지 않을까? 물론 의심할 여지없이, 흐루쇼프는 스네고프를 죽게 할 수도 있었다. 그러나 그들이 오래된 동지였다면, 흐루쇼프가 그렇게 했던 것과 스네고프를 예우했던 것은 일리가 있을 것이다.

현대의 학자들은, 흐루쇼프가 대규모 탄압에서의 자신의 역할에 대한 증거를 은폐하기 위해 서둘렀다는 것을 확증했다. 스딸린 시대 동안, 당의 많은 지도자들과 비밀경찰의 많은 사람들이 그러한 권력남용 때문에 재판에 회부되고 심지어 처형을 당했다. 흐루쇼프는 정당하지 않은 대규모 탄압에서의 자신이 역할이 알려지지 않을까 하여, 수년 동안 두려움 속에서 살았을 것이다. 우리가 의심하는 바대로, 그 자신이 어떤 종류의 우파-뜨로츠끼파 음모에 연루되었지만 단지 들키지 않았다면, 그의 두려움은 매우 컸을 것이다.

쉬체르바꼬프는, 대규모 탄압에서의 흐루쇼프의 역할을 다른 어떤 사람들보다도 더 잘 알 수 있는 지위에 있었다. 그러나 그것만이 아니다. 그는 역시 그의 말이 스딸린과 정치국에 영향력을 가질 정도로 충분한 힘이 있었다.¹⁹⁾ 1941년 5월, 쉬체르바꼬프는 중앙위원회의 비서들 중의 한 명이 되었고, 그 지위는 흐루쇼프의 지위보다도 더 높았다.

쉬체르바꼬프는 1945년에 불과 44세를 일기로 생을 마감했다. 그는 1944년 12월 10일 심장발작을 일으켰고, 그리고 나서는 집에서 서서히 회복을 하고 있는 중이었다. 1945년 5월 9일 그의 담당 의사는, 그가 나찌 독일에 대한 힘겨운 승리를 기뻐할 수 있도록 집을 떠나 모스끄바로 가는 것을 허락했다. 이것이 결국은 5월 10일 그를 죽게 만들었던 마지막 심장발작을 초래하였다.

침대에서 절대적으로 쉬는 것이 기본적인 치료인 시기에, 왜 쉬체르바꼬프의 의사는 심장질환을 가지고 있는 사람이 집 밖으로 나가는 것을 허락했을까?²⁰⁾ 쉬체르바꼬프의 담당의사 중 한 명인 에띵게르(Etinger)는, 쉬체르바꼬프가 반유대주의자라고 생각했기 때문에, “쉬체르바꼬프의 생명을 단축시키기 위해 자신이 할 수 있는 모든 짓을 다했다”라고 그의 조사관 M.T. 리까체프(M.T. Li-khachev)에게 자백했다.²¹⁾ 국가 보안성 장관[비밀경찰(MGB)의 수장] 아바꾸모프(Abakumov)가 심문했을 때, 에띵게르는 그의 자백을 철회했지만, 그 후 다시 그 말들을 반복했다. 그 후 얼마 지나지 않아서 그는 감옥에서 죽었다.

이것은 나중에 “의사들의 음모”가 되었던 사건인데, 그 사건의 아주 어두운 부분들은 확실히 날조되었다. 에띵게르의 자백은 강제로 당했던 것일 수도 있으며, 혹사시켜서 쉬체르바꼬프의 죽음을 초래했다는 것에 대해 무죄였을 수도 있다. 반면에, 1948년 안드레이 쯔다노프(Andrei Zhdanov)를 실제 치료했던 “의사들의 음모”의 의사들도 자신들이 그를 혹사시켰고, 그렇게 함으로서 그를 죽음에 이르게 했다는 데 동의를 했다. 그들은 환자가 침대에서 일어서서 주위를 돌아다니는 것을 허락했다: 그들은 심장전문의에게 쯔다노프의 심전도(EKG)를 가져오라고 했고, 그리고 그가 심장발작을 했다고 심장전문의가 보고를 했을 때, 심장전문의가 틀렸다고 말했으며, 심장전문의를 믿지 않았을 뿐만 아니라 심지어 심장전문의가 쯔다노프의 건강에 관한 보고서에 자신이 파악한 소견들을 기입하는 것도 허락하지 않았다. 약간의 “실수”! 사실은 그들의 행위는 “음모”가 요구하는 모든 요소들을 충족시키고 있다—비록, 나중에 기소된 것처럼, 당의 지도자들을 죽이려고 음모한 것인지, 혹은 단순히 서로를 위해 “은폐”하려고 한 것인지는 전혀 불명확하지만.

게다가, 이러한 종류의 역사가 있었다. 1938년 3월 부하린의 모스끄바 재판에서, 리꼬프와 다른 두 명의 의사 쁠레뜨네프(Pletnev)와 레빈(Levin)은 작가인 막심 고르끼(Maxim Gorkii), 정치국 위원 발레리안 V, 꾸이비쉐프(Valeria-n v. Kuibyshev), 국가 정치 보안부(OGPU) 수장 비아체슬라프 멘진스끼(Vya-cheslav Menzhinsky)를 죽이려는 음모에 관해 자백을 했고, 그들(리꼬프와 의사들: 역자)에게 야고다는 부사령관이었으며 야고다는 가능한 한 빨리 그들을 죽이기를 원했다. 이전에는 발표되지 않았던 야고다의 법정 심리 전의 심문조서나, 야고다와 의사 레빈과 쁠레뜨네프와, 끄리우치꼬프(Kriuchkov)와 레빈과의 여러 “대질 심문”(ochnye stavki)으로부터 이 범죄들의 확증을 가지고 있다.

우리는 지금 역시 아벨 예누끼드제(Avel Enukidze)의 두 개의 법정 심리 전의 심문조서들을 가지고 있다. 그것들은 전반적으로 야고다의 자백을 확증해준다. 의사 레빈은 심지어 예누끼드제와 직접 접촉했다는 것을 인정한다. 나는 의사 쁠레뜨네프의 “복권”과 복권에 기초를 제공한 소위 “조사”에 대한 연구를 마쳤다. 이 연구는 쁠레뜨네프의 “복권” 역시 날조된 것이라는 결론을 내린다. 쁠레뜨네프는 유죄를 인정했고, 결코 그 인정을 철회하지 않았다.²²⁾

1957년 6월 “부하린 재판”에서의 피고인 중의 한 사람이었던 아끄발 이끄라모프(Akbal Ikramov)가 “복권”되었다. 이끄라모프가 잘못 고발되었다는 것에 대한 유일한 증거는, 부하린을 포함하여 이끄라모프를 고발했던 사람들이, 역시 이전에 “복권되었다”고 선언된 다른 사람들을 고발했던 사실이었다.²³⁾ 재판에서 자백했던 이끄라모프나, 그를 고발했던 다른 사람들이 강요에 의해서 행동을 했다는, 그러한 주장은 없었다.

1957년 12월까지 다른 피고인 여럿이 그와 유사하게 “복권되었다.” 비록 나머지 피고인들은 고르바초프 시대인 1988년까지 복권이 되지 않았지만, 이것은 단지 형식만 그럴 뿐이었다. 1962년 개최된 전국 역사가 대회에서, 뽀스뻴로프는, 피고인들에 관하여 학교에서는 어떻게 가르쳐야 하는지에 관한 질문을 받았다. 그는 “물론 부하린이나 리꼬프 두 사람 모두 간첩이나 테러리스트들이 아니었다.”라고 대답했다.²⁴⁾ 청중 속에 있던 역사가들이 질문하며 증거 문서를 요구했지만, 뽀스뻴로프는 역시 그들이 그 문서에 접근하는 것을 거부했다!

부하린은, 자신은 테러리스트이지만, 단지 자신의 공모자들 때문에 그렇지 개인적으로는 간첩은 아니라고 자백했다. 반면에 리꼬프는 그가 간첩이었다는 것을 인정하기를 거부했지만 그가 정부를 전복하려고 노력했다는 것에는 동의했다. 그러므로 요컨대, 뽀스뻴로프는 흐루쇼프가 단지 더 이전에 암시했던 것을, 1962년에 명시적으로 확인하였다: 모스끄바 재판은 날조였었고 증언은 거짓이었다는 그 주장—우리가 지금 증명할 수 있는 것처럼, 이것은 거짓이다.

비밀연설에서 흐루쇼프는 “의사들의 음모”는 날조였다고 선언했다. 그러나 그는 그 사건에 관해 완전히 거짓말을 했다. 그는 그 사건이 베리아에 의해 날조되었다고 주장했지만, 사실은 베리아의 조사를 통해 그 사건이 날조였다는 것이 맨 처음 발견되었다. 흐루쇼프는 역시 “음모”를 꾸미기 시작했다는 것 때문에 의사 띠마슈끄(Timashuk)를 비난했다. 그러나 띠마슈끄는 정말이지 그 사건과는 아무런 관계가 없었다. 우리가 가지고 있는 모든 직접적인 증거는 이 사실들을 증명해준다.

어쨌든, 쉬체르바꼬프의 죽음은 흐루쇼프에게 환영받을 일이었다. 흐루쇼프가 스딸린 시대에 관하여 폭로했다고 주장했던 아주 많은 내용들이 거짓으로 판명이 났기 때문에, 이 사건에서 단순하게 그를 “믿는” 것은 경솔한 짓일 수 있다. 우리가 지금 가지고 있는 1938년 모스끄바 재판에서 주장된 “의사들의 음모”와 관련된 증거에 비추어 보면, 적어도 전쟁 직후의 “의사들의 음모들” 중의 몇몇 부분은 실제로 어느 정도 근거가 있었을 가능성이 있다는 것을 배제하는 것은 실수일 것이다.

최종적으로, 스딸린이 발작을 일으켰다는 것이 발견되고 난 후, 하루나 혹은 그 이상의 시간이 지날 때까지, 병세가 매우 위중했던 스딸린을 위해, 왜 의료진의 처치가 즉시 실행되지 않았는지에 관해, 오랫동안 인정된 의혹이 있다. 이 사건에 관한 자세한 내용이 무엇이든지, 흐루쇼프는 이 사건에 연루되어 있다. (2장, 다음호에 이어짐) <노사과연>

1) 나는 쥬꼬프의 견해에 관해, 그의 모든 관련된 책과 기사들을 인용하면서, Cul-tural Logic for 2005 에 실린 두 부분의 시리즈 “스딸린과 민주주의적인 개혁을 위한 투쟁”에서 간단하게 요약하여 논의하다. At http://clogic.eserver.org/2005/2005/.html

2) Khrushchev, N.S. Vremia, Liudi, Vlast’. Vospominania. (“Times, People, Po-wer: Memoirs”). (Moscow, 1999), Book 2, Part 3, p. 192. Anastas Mikoian, T-ak Bylo(“That’s How It Was”). Moscow: Vagrius, 1999. Chapter 49, “Khrushch-ev u Vlasti” (Khrushchev in power), print version p. 611.

3) 그로버 퍼와 블라디미르 L. 보브로프, “루비안까(Lubianka)에서 니꼴라이 부하린의 첫 번째 자백 진술”. Cultural Logic 2007. At

http://clogic.eserver.org/2007/Furr_Bobrov.pdf  이 기사는 러시아 역사 신문 잡지 Klio 1(36), 2005, 38-52에서 처음으로 출판되었다. 나는 다음과 같은 온라인 장소에 러시아어판을 올려 놓았다.

http://chss.montclair.edu/english/furr/research/furrnbobrov_bukharin_klio07.pdf

4) “Reabilitatsionnoe moshenichestvo”, in Grover Furr and Vladimir Bobrov, 1937. Pravosudie Stalina. Obzhalovaniiu ne podlezhit! (Moscow: Eksmo, 2010). Gla-va 2, 64-84.

5) Lubianka 3, p. 47.

6) 니끼따 뻬뜨로프(Nikita Petrov)와 마르크 얀센(Mark Jansen)의 다음과 같은 글에 있는 1939년 8월 4일 예조프의 심문-자백을 보라. “Stalinskii pitomets” ― Nikolai Ezhov. Moscow: ROSSPEN, 2008, pp. 367-379. 영어 번역은 다음과 같은 장소에 있다.

http://chss.montclair.edu/english/furr/research/ezhov080439eng.html

7) 1937년 10월 10일 스딸린에게 보낸 부하린의 편지는 같은 해 두 곳의 주요한 러시아 역사 잡지에서 출판되었다. 인용된 구절들을 보려면 다음을 보라. “Poslednoe pis’mo,” Rodina 2, 1993, p. 52 col. 2; “‘Prosti menia, Koba…’ Neizvestnoe pis’mo N. Bukharina,” Istochnik 0, 1993, p. 23 col. 2. 그것은 게티와 나우모프의 ≪테러로 가는 길(Road to Terror)≫, pp. 556 ff 에 번역되어 있다; p. 557에서 인용된 구절.

8) 하나의 예를 보려면 다음을 보라. Grigory Tokaev, Comrade X. London: Harv-ill Press, 1956.

9) IU. N. Zhukov, “Zhupel Stalina… Chast’3”. Konsomol’skaia Pravda Nov. 12 2002; Nikita Petrov, Pervyi Predsedatel’ KGB Ivan Serov. Moscow: Materik, 2005, pp. 157-162; Mark IUnge and R. Binner, Kak terror stal “bal’shim”. Sekretnyi Prikaz No. 00447 i tekhnologiia eto ispolneniia. Moscow: AIRO-XX, 2003, p. 16. 편리함을 위해, No. 28 “고문 전보(Torture Telrgram)”를 다루며 이 참고 자료들을 다시 실었다.

10) A.N. Ponomarev. Aleksandr Shcherbakov. Stranitsy biografii. M: Izd. Glav-arkhiva Moskvy, 2004, p. 49.

11) 뽀노마레프는 1939년 4월 항소되었던 비밀경찰 “3인방(troika)” 결정의 예들을 구체적으로 제공한다. 판사들은 1939년 4월, 690명의 항소자 중에서 130명을 검토하였고, 단지 14명을 제외하고 약 90%를 복권시켰다.

12) 뽀노마레프 pp. 51-2. 뽀뽀프는 나중에 흐루쇼프의 분노를 피해갈 수 없었고, 회고록에서 흐루쇼프에 대해 매우 부정적으로 썼다. 따라노프(Taranov), “Partiin-ii gubernator Moskvy Georgii Popov.” Moscow: Izd. Glavarkhiva Moskvy, 2004.를 보라.

13) Khrushchv, N.S. Vremia. liudy. Vlast’. Kn. 2. Chast’ Ⅲ, p. 41.

14) 뽀노마레프, pp. 204-5. 이 혐의는 다른 측면에서 보아도 당연히 의심스러운 것 같다. 전쟁 동안 쉬체르바꼬프는 정치국 후보위원이었고, 방위 위원회에서 스딸린의 대체자로서 활동을 하였고, 붉은 군대의 정치위원이었으며, 전쟁과 관련한 모든 선전 기관에서 책임자였다. 스딸린의 감독하에서, 그는 장시간 열심히 일을 해야 했다. 술 때문에 능력에 결함이 있었다면, 그것은 (스딸린 등이: 역자) 용인하지 않았을 것이다.

15) op. cit. p. 39. 이것들은 흐루쇼프가 쉬체르바꼬프에 대해 사용했던 말들이다.

16) 뽀노마레프, p. 207 n, 32, Tak  Bylo. 미꼬얀을 인용한 부분이다. 나는 미꼬얀의 회고록의 디지털 판을 가지고 있어, 이 인용들이 사실임을 입증할 수 있다.

17) 1937년 6월 18일, 쉬체르바꼬프는 쯔다노프에게 보내는 편지에서 스네고프를 고발하는 자백들에 대해 논의한다. No. 206, p. 363 in Sovetskoe Rukovodstvo, Perepiska. 1928-1941. Moscow: ROSSPEN, 1999. Adzhubei, Krusbenie Illiuzii (Moscow: Interbuk, 1991), pp. 162-167을 보라. 흐루쇼프가 추방된 후에, 스네고프는 사실상 뜨로츠끼주의 사상을 퍼뜨리기 위해 당에 의해 훈련되었다. RKEB 2, S-ection 6, No. 23, pp. 521-525를 보라.

18) 역자: 반혁명분자들을 분류하는 기준.

19) 우끄라이나의 제1서기로서 흐루쇼프는 모스끄바에서처럼 우끄라이나에서도 대규모 탄압을 자행했다. 그러나 그는 1949년까지 12년 동안 그 자리를 유지했다. 그는 그곳에서 자신의 흔적을 은폐할 수 있는 충분한 시간을 가졌으며, 우끄라이나 당을 안전하게 관리하는 사람에게 맡기며 떠날 수 있는 충분한 시간을 가졌다.

20) 뽀노마레프는 책 p. 275와 p. 277 n. 20에서 기술한다. 의사들은 쉬체르바꼬프가 자신을 죽였던 여행을 하는 데 “반대하지 않았다.” 즉, 의사들의 결정이 범죄가 아니라면 무능한 짓이었다는 것을 뽀노마레프는 제기하고 인정한다. 그러나 그 문제를 끝까지 추적하지는 않는다.

21) IA. IA. Etinger, Eto nevozmozhno zabyt’. Vospominaniia. Moscow: Ves’ Mir, 2001, p. 87. At http://www.sakharov-center.ru/asfcd/auth/auth_pages.xtmpl?key=10153&page=78&print=yes

1951년 7월 2일, 스딸린에게 보내는 류민(Riumin)의 편지는 — 여기에 상세한 내용이 있다 — 조나단 브렌트(Jonathan Brent)와 블라디미르 나우모프(Vladimir P. N-aumov)의 번역본에서 인쇄된다. Stalin’s Last Crime: The Plot Against the Jewis-h Doctors, 1948-1953. NY: Harper Collins, 2003, pp. 115-118.

이 책 자체는 끔찍스러울 만큼 내용을 믿을 수 없다. 그러나 저명한 기록 보관자로서, 확실히 그것들에 접근할 수 있었던 나우모프에게서 나왔기 때문에, 그 문서들은 충분히 진짜일 수 있다. 그는 결코 러시아어 원본을 이용하는 것이 가능하지 않았다. 뽀노마레프는 쉬체르바꼬프를 공격하는 반유대주의(Anti-Semitism)라는 고발들을 조사하고 나서, 그 고발들 모두가 거짓이라는 결론을 내린다: pp. 212-3; 218 ff.;227-8 을 보라.

22) 야고다에 대한 조사자료와 대질 심문 자료들은 다음과 같은 곳에 있다. Genr-ikh Iagoda. Narkom vnutrennikhdel SSSR, General’niy komissar gosudarstvennoi bezopasnosti. Sbornik dokumentov. Kazan’. 1997, pp. 218-223. 예누끼드제의 심문에 대한 두 개의 사본 중 첫 번째 것 즉, 1937년 5월 30일의 것은 여기에서 역시 출판되었다 (pp. 508-517). 그 사본에서 비밀경찰의 조사관은 1937년 4월 27일자로 된 예누끼드제의 더 초기의 심문에 대해 언급을 하고 있는데, 이것은 Lubianka 2 No. 60, pp. 144-156에서 발표되었다. 야꼬블레프 기금에 의해 나온 이 마지막 출판물은, 반(半)공식적(semi-official)인 입장을 가지고 있으며, 그러므로 첫 번째 출판물이 진본이라는 것을 확인해준다. 레빈과 예누끼드제 사이의 접촉에 관해서는 같은 책(ibid) p. 222를 보라.

23) RKEB 2, p. 135.

24) Vsesoiuznoe soveshchanie o merakh uluchsheniia podgotovki nauchno-ped-agogicheskikh kadrov poistoricheskim naukam, 18-21 dekabria 1962 g. Moscow: Nauka, 1964, p. 298. 러시아의 뜨로츠끼주의 학자로 잘 알려진 유리 펠친스끼(Iuri Fel’shtinskii)는, 뽀스뻴로프가 “이 문서는 쏘련 공산당의 적절한 기관들에 의해 착수된 비밀스런 조사의 공식적인 결과를 요약했다”고 말했다는 것을 주장한다. See IU. G. Fel’shtinskii, Razgovory s Bukharinym. Kommentarii kvospominaniem A.M. Larinoi (Bukharinoi ‘Nezabyvaemoe’ s prelozheniami. Moscow: Izd. Gumanitarnoi l-iteratury, 1993, p. 92. 뽀스뻴로프 진술의 전문은 다음의 내용과 같기 때문에, 다음의 내용을 진실이라고 생각할 이유는 없다: “나는 부하린과 리꼬프 두 사람 모두 물론 스파이나 테러리스트가 아니라고 말하기 위해서는, 22차 전당대회의 문서들을 주의 깊게 연구하는 것으로 충분하다고 진술할 수 있다.” 우리는 22차 전당대회에서 완전한 날조들이 사실인 것처럼 진술되었다는 것을 알고 있다. — 아래에서 논의된 이오나 야끼르(Iona Iakir)의 편지에 대한 쉘레삔(Shelepin)의 오해가 하나의 예이다 — 그래서 뽀스뻴로프가 여기에서 진실을 말하고 있었다고 생각할 이유가 없다.