오늘 폭로문서는 기본소득당의 여성위원회 노 서영 위원장의 소위 ‘서울 팅’이 아닌 생활 동반자법의 제정의 촉구의 문서로 문서는 소위 ‘서울 팅’의 지극히 1부1처제 및 가부장제(…) 등에 전제한 점 등을 비판, 폭로했지만 현존체제 자본주의에서 1부1처제의 최적의 가족제도로 정착한 현실에 대해서는 사고하지 못했고 다수의 1부1처 이외의 예증들은 제시하면서 1부1처 이외의 가족들의 가족에의 포함 즉 생활 동반자 법을 제시했지만 사고는 당연히 이로인해서도 제도의 보수정도에서 체류한 인식의 문서입니다. 1부1처 이외의 가족들에 대해서는 상당한 핍박 등을 준 이유는 현존체제 자본주의에서 재생산 등의 과정의 기반으로 인한 것 등으로 볼 수 있는데 이는 과학 고전에서의 인류학적으로 해당하는 부분을 탐색해 해결해야 하지만 문서에서는 입법 이외의 이것은 탐색할 수 없고 더욱 1부1처 이외의 가족을 인정하지 않는 현존체제 자본주의 내에 체류하거나 당명에서 사용한 기본소득과 같이 오히려 폐절, 철폐를 요하는 관계의 강화를 생성하는 등의 문제의 관계 등을 강화하기까지 하는 상황을 요구하는 역설마저 확인할 수 있습니다. 분명 소위 ‘서울 팅’의 소위 중매와 같은 것은 당연히 아닐뿐더러 연애관계 등에 있어서의 국가주의(그나마 국가 차원이 아닌 지자체 차원입니다.)와 같은 것 마저 연상할 상황에서도 더욱 아닌 것이고 실제 출산의 저하의 원인도 생산양식에 존재하는 만큼 아닌 것은 아닌 것이지만 문서는 요구의 정당한 성격 이외의 1부1처제의 유지의 현존체제 자본주의의 생산양식 차원에서의 요구는 사고하지 않았습니다. 무엇보다 이는 과학고전을 망각 내지 대부분 정신적 소실 상황에 존재하는 상황에서 이를 부흥해야 하는 상황에서 정책으로 주요하게 사고하는 문제의 사고를 확인할 수 있는 것인데 분명 조우/만남 기회의 빈한한 상황의 저 출생 (문제)의 근본원인은 아닌 것이지만 생산양식의 의제, 신용 단계와 공황상황 그리고 쇠퇴에서 종말로의 전이의 시기는 저 출생 (문제)의 물질기반으로 문서는 이를 사고하지 않았고 새로운 합의 정도를 사고하고 있지만 이 합의의 생산양식의 교체를 요하는 지도 역시나 사고를 하지 않았습니다. 생활 동반자 법 역시도 입법주의로 문제를 내포하고 있습니다.
문서는 소위 ‘서울 팅’이 아닌 생활 동반자법의 제정의 촉구하면서 시작해 지난 6월 16일 서울시의 소위 저 출생 대책으로 소위 미혼 청년의 조우/만남을 주선하는 ‘청년 조우/만남, 서울 팅’을 제시한 점을 폭로했고 여론의 뭇매 끝에 전면 재검토에 들어간 사실까지 기술했습니다. 문서는 소위 ‘서울 팅’의 서울에서 직장에 다니는 만 25 ~ 39세(출생연도로는 84 ~ 98년 생)의 소위 미혼 청년들을 대상으로 한 등산이나 요리 등의 취미 회동/모임을 운영해 조우/만남 기회를 제공하는 사업으로 알려진 점을 기술했고 조우/만남 기회의 부족의 저 출생 문제의 근본원인이 아닌 점을 폭로했습니다. 이는 당연히 생산양식의 단계의 차원에서 존재하는 것에 특수한 몇 몇 가지 이상의 이유들을 두고 있는 육아 비용 문제 등의 상황 그리고 직업 권 및 행복권 학문 예술 체육 권 주거권 등의 헌법 상 보장과는 다르게 실질적으로 접근 불가능한 상황 등도 사고할 수 있는 상황이지만 문서는 이것들은 거의 사고하지 않았는데 저 출생과 관련해서도 일전에 폭로했던 IMF와의 조약 4조의 문제도 재론할 수 있음에도 역시 폭로하지 않았습니다. 문제적 조약은 이미 구제를 종식한 지 지난한 세월에도 지속적으로 가학하고 있는 상황입니다. 분명 문서는 근본원인 아닌 점은 폭로했지만 유산 세력들이 결코 해결할 수 없는 점을 폭로하지 않았습니다. 문서는 다른 지자체에서도 유사사업 등을 기획하고 있는 상황 등의 문제들을 폭로했는데 이는 유산 세력들에게서는 작금의 저 출산 대책의 가능하지 않은 실정을 확인해 주는 상징들이지만 문서는 이것은 폭로하지 못했습니다. 문서는 문단과 주제를 교체해 ‘정상가족’의 생애주기 자체의 다양한 사회경제적 사유로 균열을 형성한 지 오래인 상황을 주장, 피력했는데 이 자체는 일단 맞는 것이지만 더 이상 1부1처제의 최적만을 요하는 현존체제 자본주의의 문제는 폭로하지 않았습니다. 역시나 현존체제 자본주의 내에 체류하는 정당의 한계 그 이상의 상황입니다. 문서는 결혼과 출산의 장려에도 불구하고 쉽게 선택할 수 있는 선택지가 아닌 사람들의 상당의 현실을 폭로했고 현 시기의 대중들의 상황을 기술했습니다. 은격사/엥겔스의 영국 노동자계급의 상태/황을 연상하는 지점이기도 하고 당연히 과학 고전에서의 온고지신, 법고창신을 요구하는 대목이지만 문서는 역시나 사고하지 않았습니다. 여기에는 1부1처 이외의 다양한 생의 향유의 상황들을 제시했는데 당연히 이 점은 더욱 1부1처 이외의 가족들도 생존은 물론 얼마든지 자 의지를 지닐 수 있는 생산양식 차원의 사고를 요하는 지점이지만 문서에서는 이것은 탐색할 수 없습니다. 이들에겐 법률의 제정 내지 개정 등으로 얼마든지 현존체제 자본주의에서도 이러한 비 1부1처제의 생으로 존재할 수 있다고 신봉하기 때문입니다. 이 부분에서는 비혼의 언사를 두 번 사용했지만 전항에서 사용한 미혼과의 관계에 대해서는 사고한 흔적은 그다지 발견할 수 없습니다. 문서는 재차 문단과 주제를 교체해 소위 정치의 역할까지 제시하면서 정상가족 형성 가능한 이들의 선별 중매가 아닌 변호한 사회적 인식을 살피고 다양한 생의 형태의 누구나 안정한 제도기반으로 생존할 수 있도록 제도를 보수하는 점을 역설했습니다. 이는 비과학적인 사고의 극치로 무엇보다 정치의 계급성을 사고하지 않은 것에 생산양식의 상황을 사고하지 않았는데 문제적인 사고로 1부1처를 요구하는 현존체제 자본주의의 이유를 사고하고 있지 않은 것입니다. 문서는 소위 생활 동반자 법에 대한 장 및 빛 상을 묘사했고 무엇보다 제도의 보수에서 체류하는 점은 1부1처 가족 이외 형태의 가족 등의 핍박까지도 받는 생산양식의 문제를 사고하지 않은 것입니다. 아무리 보수하더라도 현존체제 자본주의 하에서는 얼마든지 가족제도 등에 대한 내용들은 공격받는 상황입니다. 보육/돌봄과 인구의 위기의 ‘미팅 이벤트’와 같은 것이 아닌 것은 자명하지만 문서는 새로운 합의 등을 제법 쉽게 기술했고 이 점은 역시나 공상, 몽상, 환상의 3상의 오류임을 확인할 수 있는 것인데 생산양식 차원에서의 사고의 부재를 여실하게 확인할 수 있습니다. 생활 동반자 법 반대 및 황당한 ‘서울 팅’의 사고는 정치적 무능도 계산적인 아집도 아닌 현존체제 자본주의에서 1부1처제의 최적화로 인한 것으로 문서는 이를 역시나 사고하지 못했습니다. 문서는 생활 동반자 법의 도입을 촉구하면서 종결했는데 유산 정치에 기대할 것은 존재하지 않는 점을 끝내 사고하지 않은 것입니다. 이는 선명 정도로만 한정 해석해도 문제인데 선명의 자신의 독자성을 발휘하는 점의 최소한의 요건, 조건도 구비하지 않은 점을 볼 수 있습니다. 참 현 시기의 선명의 정의를 보자면 생산양식에 대한 사고조차 하지 않으면서 선명할 수 없는 점을 역시나 증험하고 있는 과정입니다. 합의의 부족은 화란/네덜란드의 합의보다 논의를 앞 세우는 과정을 사유할 수 있을지 모르겠지만 이 또한 다른 선진화의 상황으로 이는 물질적인 상황의 교체를 통해서 획득할 수 있는 것임에도 역시나 사고는 도달하지 않았습니다.
지난 구제금융 등의 여파로 인해 소위 정상적인 직장 생활 등을 원천 봉쇄 상태 등에 처하면서 다양한 생의 형태도 발생한 점을 경험, 확인했는데 이는 현존체제 자본주의의 신용, 의제화의 단면이기도 합니다. 이러한 1부1처 이외의 관계의 발생은 더욱 생산양식 교체를 요하는 상황으로 해석하는 것이 맞는 것이지만 문서에서는 이의 사고를 전혀 확인할 수 없고 겨우 정치의 역할 정도에 촉구했습니다. 문서는 균열을 기술했지만 당연히 단일 주제 그것도 현존체제 자본주의 내의 단일주제에 베이직 페미라는 페미니즘의 개별모순 천착의 부문에서의 문서여서 이 균열의 생산양식 차원의 교체로의 연결은 결코 사고하지 않았습니다. 분명 1부1처 이외의 다른 생활양식의 변혁적인 형태의 기본 단위(가령 소유애/소비에트, 공사/코뮌 등등과 같은)와 같은 것은 아닐지라도 일단의 요소일 수 는 있지만 이것은 변혁의 정당을 조우하지 못한 상황입니다. 이런 이유로 이들은 생활 동반자 법이라는 역시나 입법주의적인 의존을 하고 있는 상황인데 현존체제 자본주의 하에서 추가 사고를 봉쇄하기에 이들은 가능하지 않은 점을 확인할 수 있습니다. 이들은 줄곧 유산 정치에 기대했는데 노동자 정치 내지 무산 정치도 바로 유산 정치로는 도달할 수 없기에 필요한 것이지만 이들을 위시해서 상당수는 노동자 정치나 무산 정치에서는 먼발치에 존재하는 형국이기도 합니다. 당연히 현 시기 1부1처제는 대다수의 청년들에 있어서 가능성은 극히 낮은 상황이지만 이 상황의 재앙을 면하려면 생산양식 차원의 사고는 필수적입니다.
기본소득당의 여성위원회 노 서영 위원장의 소위 ‘서울 팅’이 아닌 생활 동반자법의 제정의 촉구의 문서의 주소는 제시주소와 같습니다.

https://www.basicincomeparty.kr/news/briefing?uid=3031&mod=document&pageid=1