오늘 폭로문서는 노동당의 총 유산일정의 연대연합에 대한 노동당의 의견의 문서로 문서는 일정 원칙의 견지 및 소략할지 모르지만 진보 내지 좌파 정당의 그 동안의 역사(빠르게는 지난 98년부터 늦게는 00년부터) 등의 성찰을 주장, 피력했지만 과학은 주장, 피력하지 않았고 NSL을 통한 노동, 무산, 민중의 기층의 진출의 봉쇄 상황에서 이에 대한 표명도 하지 않은 상황에서 대중정당만을 목표로 제시했습니다. 이 점은 사상, 주의, 사조, 조류의 정당 건설을 위한 연대 기구 사회주의 정당 건설연대도 유사한 것으로 상대적인 좌측에 존재하는 대오를 주장, 피력하고 있지만 역시나 억제의 현실은 이들은 NSL의 피해(물론 노동당도 구 사회당 계 및 진보신당 계에서 피해를 경험한 바 있습니다.)를 경험했음에도 사고하지 않거나 그다지 비중을 두지 않는 상황으로 바로 이러한 장애들로 인해 대중화든 대오든 진척 자체를 거의 하지 않는 현실을 보고 있지 않는 점에서 유사한 것인데 문서도 이를 반복하고 오류를 생성했습니다. 문서의 재정립과 교체는 분명 재통합과 회귀에 비해서는 상대적으로 현실 정세를 판독한 점에서는 진일보하지만 동시에 이것 자체로는 당연히 과학도 유기성도 아닌 상황으로 문서는 과학을 기반으로 한 사고를 하지 않기에 과학에는 채 도달하지 못했고 비록 의회주의를 문제의 하나로 폭로하긴 했지만 이의 잦은 발현 이유에서의 거대한 후퇴 및 청산주의를 폭로하지 못했는데 이들 세력들에게 있어서도 청산주의를 내면화 한 때문으로 노동당과 당 건설세력 등의 사상, 주의, 사조, 조류의 주장, 피력 세력 대부분에 있어서도 유효한 청산주의를 폭로할 수 없는 점을 확인할 수 있고 이로 인해 이들의 원인 판단은 맞는 것 같은 착시를 생성하면서도 동시에는 원론을 넘어서지 못하는 경제주의의 환원주의적인 상황에서 탈출하지 못하고 있습니다. 정치지향으로 주장한 것 역시도 노동해방은 노동해방이고 사고는 사고인 순환적인 오류에서 자유롭지 못한 상황으로 이를 위해서도 이들이 지난 유산일정들에서 포기했던 사고의 현 상태를 형성한 유산 진영 원인을 사고해야 할 필요를 지니고 있음에도 문서에서도 이를 사고하지 않고 무엇보다 유산 진영의 행동부터 폭로해야 하는 상황이지만 하지 않고 있습니다.
문서는 총 유산일정의 연대연합에 대한 입장을 표명하면서 시작해 연대방침을 기술했는데 무엇도 가능한 시기를 사고하지 않은 채 유산일정의 일단을 상수로 보고 기술했습니다. 오히려 이 점은 연대연합을 주장, 피력하는 이들에 대해서 상수로 보는 약점을 폭로할 수 있는 좋은 수단임에도 불구하고 포기한 것이고 도한 사상, 주의 사조, 조류를 주장, 피력하는 지점에서 더욱 필수적인 것임에도 포기한 것입니다. 이들이 또 하나 표방하는 대중노선은 선봉, 전위의 성장으로 인한 대중정당으로의 발전이 아닌 애초 규모부터 대중정당 급으로 확장하는 것으로 문제를 지니고 있고 더욱 선봉, 전위 정당과의 대립 항으로서 만의 대중정당의 문제를 확인한 바 있습니다. 문서는 서두에 사회변혁을 위한 공동투쟁의 기반으로 진보정치 성장과 노동자 정치세력화를 위한 유산일정 연대에 임하면서 사상, 주의, 사조, 조류의 대중정당의 노선을 견지하는 점을 기술했는데 여기에는 대중화의 강세로 인한 전항에서 제시한 내용들은 대거 무력화의 우려를 확인할 수 있고 더욱 사상, 주의, 사조, 조류의 오도의 개념에서 자유롭지 않은 아직도 이 오도를 반성하지 않은 채 임하고 있어 문제도 확인할 수 있는데 문서에서도 반성은 전혀 탐색할 수 없습니다. 문서는 3개조로 내용을 기술했고 이것들은 표면적으로는 옳은 지점을 지니고 있는 것은 맞지만 문서 어디에서도 NSL을 기본법으로 한 노동, 무산, 민중의 기층의 진출의 봉쇄의 철폐를 기술한 내용은 탐색 불가능한 상황입니다. 무엇보다 이것이야말로 그동안 그렇게도 기층의 지향의 정당, 정치세력의 성장을 발목 잡는 이상의 문제였음에도 이에 대한 폭로, 적개심 등은 누락한 상황인데 역시나 대중노선의 호감부터 먼저 확보하고 처리하는 심하게 표현하면 전도 상황의 사고와도 연관을 지니고 있습니다. 이것은 지난 대 유산일정과 지방 유산일정 어디에서도 지난 20세기 변혁, 혁명을 몰락했고 작금에도 지속적인 추구 세력 등을 공격하고 있는 제국주의 등에는 폭로를 하거나 적개심을 표명한 사례를 확인할 수 없었는데 최소 만 1/5세기(20년) 전 김 영규의 당시 사회당의 사례와 비교해서도 너무나 후퇴한 상황이었습니다.(이 시기엔 둘 모두의 원인은 그나마 질의했던 것으로 알고 있습니다.) 문서에서도 이것은 여전히 사고하고 있지 않은 상황입니다. 문서는 첫 번째 조항에서 지난 역사와 지금의 현실에 대한 성찰의 우선의 원칙을 제시했고 이는 제목은 옳은 내용입니다. 문서에는 한국 정치 유산일정 제도의 한계를 폭로했는데 이는 근본적으로 이들도 한 번 폭로는 했던 노동, 무산, 민중의 진출의 NSL을 기본법으로 한 봉쇄의 상황으로 관철하고 있어 발생하는 현실임에도 문서는 이것을 폭로하는 지점에는 도달하지 않은 채 표면에 가까운 현상을 폭로하는 지점에서 체류했습니다. 분명 각 진보 내지 좌파 정당의 역사와 성향에서도 낮은 가능성을 두고 있고 단일 진보 내지 좌파 정당은 역사상 아주 적은 기간(가령 98 ~ 00 년 간; 국민승리 21 포함 시도 97? ~ 00년 간 정도입니다.)을 제외하면 존재하지 않았던 것은 맞는데 문서는 옳게도 분열에서만 원인을 탐색하는 협소한 사고를 폭로했습니다. 문서는 민주노동당의 분당에서부터의 역사의 노동자 정치운동에 대한 반성적 성찰의 우선을 제기했는데 역시 맞는 것이지만 동시에 이들 모두 과학을 추구하지 않은 점에 대해서는 폭로하지 않았습니다. 문서는 이외에도 민주 노조 운동 내에서의 문제 등을 폭로했고 민주노총 내부의 복수의 진보 내지 좌파 정당에서의 활동 그리고 내부 이견 존재에서의 문제를 지속 폭로했는데 이미 한 번은 일단락 한 바 있습니다. 문서는 이 지점에서 유산일정을 상수로 보는 견해도 폭로할 수 있었지만 이것은 폭로하지 않은 채 첫 번째 조항을 종결했습니다. 일단 상수로 보는 지점에서도 연대연합주의는 기승을 부리게 마련이고 더욱 서구나 중남미 등에서 기층의 진출의 제한을 폐지했거나 약간 느슨한 곳에서 연합정당으로 집권하거나 유산일정을 치르는 사례를 발견(노동당도 한 번은 당원게시판에서 취급함)할 수 있으니 이 편에서도 추진하는 점을 사고할 수는 있는 것임에도 이것과 결부해서도 폭로하지 않았습니다. 물론 본 폭로자도 현존체제 자본주의의 집권을 위한 수권주의, 의회주의, 제도주의, 합법주의, 출세주의, 유산일정주의 등의 체제 내 지향이라면 동의하지 않습니다. 문서는 두 번째 조항에서 진보 내지 좌파 정당과 민주노조운동의 현재 및 과제를 기술했고 민주노총 조합원 우경화의 진실이 아닌 상황을 폭로했고 소위 패권주의와 의회주의 그리고 기회주의를 폭로했지만 이들의 각설이같이 부상하는 현실의 물질기반인 거대한 후퇴, 청산주의는 폭로하지 않았습니다. 이는 이들이 청산주의에서 자유롭지 않기 때문인 사정에 할 수 없는 것이고 의회주의도 폭로는 하고 있지만 지난 시기에 이를 기반으로 활동한 지점들에 대해서는 반성하지 않고 있고 무엇보다 개헌을 통한 사상, 주의, 사조, 조류의 실현과 같은 역시나 통합만큼이나 비현실적인 아니 통합 초과로 비현실적인 지향에 대해서 철회하지 않고 있습니다. 또한 한 번 지적받았던 재정과 관련한 문제를 유발한 간부조차 징계하고 있지 않은 현실 등의 자정능력 상실도 사고하고 있지 않은 상황인데 이는 구 노동자의 힘 노힘의 그간의 전력과 유사하고 더욱 현 시기는 사회변혁노동자당 변혁 당 계로 들어와 았는 상황임에도 여전히 반성하고 있지 않은 상황입니다. 자주 노동당의 통합 대상으로 운위하는 이유에는 바로 실질적인 독자 정립의 불가능에도 존재하는 것인데 문서는 이것은 폭로하고 있지 않은 상황입니다. 물론 이념과 노선에 대한 고 수준 합의 당연히 필요하고 여기에 당연히 과학을 요하는 것이지만 이미 원칙에서 오류를 범한 상황에서 이 오류, 과실의 처리조차 제대로이지 않은 이들에게서 가능할 수는 없는 것을 역시 각성하고 있지 않은 상황입니다. 문서는 노조운동의 상황과 진보 내지 좌파 정당의 분리 정립 현실의 기반의 발상의 전환을 요구했지만 역시나 자신의 문제적인 상황은 이번 장에서도 사고하지 않았습니다. 문서는 세 번째 조항에서 지향과 제안을 제시했지만 여기에는 진정한 대안, 거대한 물결과 같은 질과 양적인 내용 정도를 제시한 채 종결했습니다. 즉 과학, 유기성 등은 이들의 안중에도 존재하지 않은 것으로 이것은 대중정당 급의 규모부터 구비하고자 하는 저들의 의지를 담은 지점에서 유래하는 것인데 문서는 시종일관 이 점만을 기술, 강조했습니다. 그리고 결어 역시 문제적인 유산일정제도의 ‘개혁’을 포함하는 오류까지 범했습니다.
당연히 현 진보 내지 좌파의 답보 원인에는 노동, 무산, 민중의 진출의 NSL을 통한 봉쇄의 존재의 물질기반에서 유래하지만 동시에 과학, 유기성의 부재내지 과부족에서 유래하는 것으로 낭중지추라고 해도 추의 송곳의 사정 등의 문제로도 발생하고 있는 것입니다. 또한 송곳의 동시에 다른 비과학 및 청산주의와의 투쟁 과정을 지난하게 해야 하는 지점에서도 이러한 것인데 노동당 역시도 투쟁 대상에 포함하는 지점에서 해당하는 것입니다. 자유 파와의 구분 설정/선 긋기는 당연한 것이지만 동시에 현 시기의 급박한 정세에 대해 사고해야 하는 것이고 무엇보다 지난 시기의 두 번의 유산 일정에서의 오류부터 반성해야 합니다. 당연히 문서에서 폭로한 대상들의 반성 필요하지만 노동당 역시도 다른 의미에서 반성을 해야 하는 지점은 존재하는 것임에도 이들에게서 이를 발견할 수 없습니다. 이는 소위 연대연합주의 세력들과 청산주의를 공유하기 때문입니다.
노동당의 총 유산일정의 연대연합에 대한 노동당의 의견의 문서의 주소는 제시주소와 같습니다.

http://www.laborparty.kr/?page_id=13928&mod=document&pageid=1&uid=1916