오늘 폭로문서는 중기 이코노미의 정당의 돈 많은 대기업 대신 유권자들을 보게 하려면의 제목의 문서로 문서는 역시나 유산 진영의 매체의 기고문답게 유산적인 용어에 최소 당파적이지 않은 용어로 시작한 문서입니다. 이는 이미 독점자본이라는 용어를 두고 있음에도 대기업을 사용했고 노동, 무산, 민중의 기층 대신 유권자라는 언어를 사용한 점에서 확인할 수 있는 것으로 이미 유권자도 모 진보 내지 좌파 매체에서 ‘단지 유권자로만 보는’과 같은 문구(정확하지 않을 수 있음)로 기술한 바 있음에도 이 조차 참조 내지 사고하지 않은 채 기술했습니다. 또한 소위 유권자 기층의 투표를 받은 정치인의 상대적으로 자유로운 상황은 금전에서만 존재하는 것이 아닌 간접 민주주의 자체에서 존재하는 속성으로 문서는 이 속성도 그다지 사고하지 않았는데 1인 1표의 민주적인 성격을 의심한 것은 버나드 마넹의 유산일정제도는 민주적인가?의 제목의 도서(이 도서 말고도)를 연상하는 지점을 두고 있지만 역시나 생산양식 자체에 대해서는 의심하지 않은 것으로 문서는 잘 춰 줘도 표면적인 지점에서 사고를 체류했습니다. 즉 현존체제 자본주의와 여기에 연동하는 간접 민주주의 제도 자체의 문제인 것임에도 사고를 하지 않은 것인데 문서도 역시나 매체의 문제여서인지 이러한 의심은 조금도 하지 않았습니다. 대신 기본소득이라는 역시나 체제, 제도의 도구, 수단은 해결방법으로 제시했는데 문제로 바로 부유한 후보들과 고액 후원자들의 생산양식인 현존체제 자본주의의 도구로 최소 불평등한 현실을 극복할 수 있다고 믿고 있습니다. 소액 후원의 수합으로 부유한 후보들(자신의 부 대신 고액 후원을 통한 정치자금 확보를 하는 정치인도 포함)과 경쟁을 하는 것도 가능할 것으로 기술했는데 만약 이러한 상황이라면 많게는 1/6세기(17년), 적게는 1/7.5세기(13년) 여 전(다만 자세한 연도는 미확인 함) 까지 광고수익 미달 등의 이유로 조기종영을 하는 영상 극 포함의 TV 프로그램도 소액 후원으로 광고료를 얼마든지 대체했어야 하는 데 오히려 복수 방송사 판매로 이를 타개한 점을 본다면 이 역시 가능성의 문제임에도 아랑곳하지 않았습니다. 또한 문서는 노동, 무산, 민중의 기층의 진출 봉쇄도 폭로하지 않은 채 종결했습니다.
문서는 정당의 돈 많은 대기업 대신 유권자들을 보게 하려는 조건을 지칭하면서 시작해 민주주의 정치제도에서의 1인 1표의 상식인 상황을 기술, 강조했고 부자와 빈자 모두 동등한 한 표 행사의 민주주의로 학습한 상황을 복기했습니다. 문서는 실제 모든 표의 동등성의 의문을 표했는데 유산일정조차 간접으로 설정하는 미국의 상황은 바로 모든 표를 동등한 것으로 보고 있지 않은 지점에서도 이유를 두고 있는 것입니다. 이는 일단 인종의 차원에서 이러한 것에 주별 자율성 등의 차이 등의 여러 요건에서 표 가치의 부등 성을 전제로 하고 있는데 계급에 따른 득표 당연히 동등하지 않는 것이지만 이는 간접의 이유 등 부등 성의 이유로는 인정하고 있지 않는 상황입니다. 문서에서는 이와 같은 계급적인 차원의 표현은 기술하지 않았는데 문제로 아무리 기층의 표를 많이 받았더라도 아니 구조 상 기층의 표를 많이 받아야 당선 가능한 구조에서도 실제로는 유산 진영을 향해 이동하는 상황은 현존체제 자본주의 국가의 구조이기 때문입니다. 문서는 당연히 유산국가에서 권리를 소위 진정으로 향유하는 기층 까지 만을 최상, 최선으로 보기에 이러한 사고는 당연히 하지 않았습니다. 문서는 문단을 교체해 정치에 돈이 많이 드는 상황을 폭로했고 이런 이유로 정치인의 정치자금 모금에 사활을 거는 상황을 기술했습니다. 오죽하면 초거대 제국에서 특정 집단(들)에 의존하는 것도 이것을 단적으로 표현한 상황입니다. 문서는 이의 정치인의 고액 후원자의 영향을 받는 필연적인 구조임을 폭로했는데 이것은 맞는 사항이지만 현존체제 자본주의에서 유산 진영의 영향 하에 존재하는 것은 바로 생산수단, 시설을 소유한 이유인데 문서는 여기에는 역시 사고를 도달하지 않았습니다. 오히려 고액 후원자의 영향은 상대적으로 피상적인 것으로 문서는 생산양식의 문제를 사고하지 않은 것이거나 생산양식을 상수로 보고 기술한 것으로 파악할 수 있는데 애초의 현존체제 자본주의에서 간접 민주주의는 필연(다만 직접의 성격의 제도는 보완책으로 사용할 수 있습니다.)으로 문서는 이 점도 역시 그다지 사고하지 않았습니다. 문서는 미국의 문제적인 사례를 폭로했고 유권자의 동일한 표의 영향력의 극명한 차이를 결론으로 제시했는데 원천적으로 생산수단 시설 소유의 유무의 차이에 대해서 상대적인 부차적 차이를 더 강조, 기술한 상황입니다. 문서는 문단과 주제를 교체해 미국 가리복니아 오극란/캘리포니아 주 오클랜드 시의 장차 도입하려는 제도를 소개했고 지지한 운동가들의 기대를 기술했는데 역시나 문제로 바로 고액후원자들에게로의 경도 현상을 초래하는 생산양식 하의 수단, 도구를 제공한 점에 대해서 전혀 의심하지 않았습니다. 분명 후원을 한다면 어느 정도 다를 것이라고 사고할 수 는 있지만 실재는 유산적인 체제 자체의 문제인 것으로 이는 차라리 직접 민주주의적인 제도의 가미에서 더 효과를 큰 것으로 볼 수 있는 것임에도 이에 대해서도 그다지 사고하지 않았습니다. 다만 이 부분은 문서의 논지도 이탈하는 이상 이들의 별도의 문서(어쩌면 폭로했을지 모를)를 기대해야 하는 부분인데 무엇보다 현존체제 자본주의 하에서 후원을 위한 기본소득을 존재하면 문제를 해결할 수 있다고 보는 점은 공상, 몽상, 환상의 3상 그 이상의 문제입니다. 문서는 오극란/오클랜드 시의 사례를 보다 자세하게 기술했고 민주주의 불/달러 제도의 지난 만 7년 전 2016년 서아도/시애틀(여러 가지 투쟁의 장소이기도 합니다. 지난 99년은 반 세계화, 역시 지난 2020년은 공사/코뮌 투쟁을 각기 전개했습니다.)에서 시작한 것을 기술하면서 긍정적인 효과들을 기술했습니다. 그러나 소액후원제도에 지나치게 경도했고 이를 민주주의 기본소득으로 명명했는데 역시나 그 문제의 현상을 노정하는 생산양식의 도구, 수단을 극찬 그 이상을 한 것입니다. 이 지점에서 한국 등의 아세아/아시아 및 제 3세계 신식민지 등지에서의 기층의 진출의 봉쇄는 아예 사고하지 않았습니다. 또한 기층들의 자신들의 지도의 정당, 정치인, 정치세력의 3정치를 발굴하지 않는 이유도 그다지 사고하지 않는 것으로 볼 수 있는데 무엇보다 노력의 재능 아닌 행동으로 사고한 문제 등을 역시 사고하지 않는 것과 관련을 두고 있는 것으로 추정할 수 있습니다. 이 역시도 논지 외인만큼 이들의 관련 문서를 확인해야 합니다. 문서는 재차 문단과 주제를 교체해 한국의 정치후원금 세액 공제 제도를 기술했고 이 제도의 상당하게 차별적인 상황을 기술, 폭로했습니다. 문서는 역시나 이의 대안으로 민주주의 기본소득의 도입을 주장, 피력했는데 3상의 문제를 확인했고 현존의 다른 제도들의 문제들도 폭로했지만 역시나 한 시기에는 그렇게도 청산하고 싶었던 체제들(과거 사회당 시기의 53, 87, 97년 체제)의 산물 인 점도 사고하지 않았습니다. 소수정당, 신인 정치인의 문제적인 상황에 처하는 원리를 폭로한 것은 유효하지만 이 역시 노동, 무산, 민중의 진출의 봉쇄로 인한 상황은 폭로하지 않았고 진보 내지 좌파 정당의 곤경도 폭로는 했지만 해당 폭로내용만이 아닌 NSL로 인해 가장 곤경을 경험하는 점 등은 그다지 사고하지 않았습니다. 역시나 소위 민주주의 기본소득 도입이후의 상황은 장 및 빛 일색으로 문제를 확인할 수 있는데 이미 세력 차이의 극단 그 이상의 불균형의 상황에서 기층의 진출 봉쇄를 푼다고 해도 그다지 변화하지 않을 수도 있는 상황을 너무나 희망적으로만 기술한 것입니다. 물론 이 불균형은 만약 변혁 상황으로 봉쇄 해제 내지 소멸을 맞이한다면 얼마든지도 정당, 정치인, 정치세력 등의 3정치를 육성할 수 있겠지만 이외의 체제 내적 포섭을 목표로 한 것 등이라면 이러한 상황 대신 종래의 상황을 거의 그대로 유지할 것으로 사고할 수 있음에도 문서는 희망으로만 경도했습니다. 문서는 얼마 전의 유산일정제도의 소위 개혁을 위한 전원위의 개최에도 기층들이 그다지 관심을 두지 않은 상황을 기술하면서 경쟁 교체 자/게임 체인 저로 민주주의 기본소득을 제시하면서 종결했는데 이미 한 시기에 소위 제헌을 지지했던 민중들을 사고하지 않았습니다.
현 상황의 당연한 타개대상인 상황에서 많은 방법들은 논의할 수 있고 논의해야 하는 것입니다. 그러나 대부분은 TATA의 방식으로 현존체제 자본주의를 상수로 사고하고 이를 기초로만 타개 방법을 제시했는데 타개 대상의 물질적 기반과 동일한 기반을 지닌 것들입니다. 민주주의 기본소득도 이러한 것으로 이들의 구사 상황만 사고하면 민주주의의 초 생산양식 적인 것으로 오독할 위험마저 존재하는 상황입니다. 정당, 정치세력들의 기본적인 부유한 이익단체(이들의 미국 판본/버전에 유태교 장로회 등이 존재합니다.)나 독점자본 대기업 대신 기층 소위 유권자를 보는 것도 이들의 희망사항에 가까운 것인데 문제인 것으로 이것 역시도 바로 정권 자체의 교체 가능성에도 존재하는 사실은 끝내 사고하지 않았습니다.
중기 이코노미의 정당의 돈 많은 대기업 대신 유권자들을 보게 하려면의 제목의 문서의 주소는 제시주소와 같습니다.

https://www.junggi.co.kr/article/articleView.html?no=30436