오늘 폭로문서는 참세상의 파나파/보나파르트 주의로 이행하는 돌니사/튀니지 변혁, 혁명에 관한 문서로 문서는 돌니사/튀니지 변혁, 혁명의 굴절 등을 폭로했지만 수정주의 언론답게 과학의 미래 지향을 제시하지 못한 문서입니다. 또한 열월/테르미도르의 언사를 기술한 것은 누군가(남 구현 교수)를 연상하는 대목으로 문제적인 두 교수(앞 선 교수와 함께 이 해영 교수)들을 연상하는 점을 지니고 있는데 이는 언론 자체의 사고의 문제까지 확인할 수 있는 것으로 인식의 문제까지 범한 셈인데 역시나 과학의 당의 부재 내지 과부족의 언론에서 역시 과학의 언론의 부재 내지 과부족의 반영 현상을 확인할 수 있습니다. 무엇보다 문서는 과학의 정당들이 약한 상황들(문서식대로 하자면 애급/이집트는 약체 상황이고 돌니사/튀니지는 약체 전후의 상황입니다.)을 폭로하지 못했고 이는 지향에서 이미 과학을 채택하고 있지 않기 때문인데 문서는 겨우 우려에 가까운 소원만을 남긴 채 종결했고 과학 지향을 조직해야 하는 과제 또한 역으로 증험한 사례들 중 하나로 문제를 지니고 있습니다. 돌니사/튀니지는 조직노동의 주도로 (우리들을 위시한) 여타의 다른 국가들에서의 소위 시민 단계의 변혁, 혁명의 상황과는 사뭇 다른 양상을 노정하고 있는 것으로 이는 일단 다행이었지만 과학 정당의 주도를 확인하지 못하니 여러 한계 이상 들을 경험하고 있는 양상으로 역시나 필요한 것의 필수적인 존재의 상황을 역설적으로 확인할 수 있는 것임에도 문서는 이를 제기하지 않았습니다. 문서의 서술 역시도 현존체제 자본주의에서의 노동, 무산, 민중과 유산의 조화의 공상, 몽상을 전제로 한 것으로 문제를 지니고 있는데 굳이 친화적 해석을 하더라도 과학 정당을 위시한 변혁, 혁명 정당의 성장의 시간을 필요로 하는 점의 사고를 하고 있는 즉 대기주의와 같은 사고에서 자유롭지 못한 상황을 지니고 있습니다. 오히려 역량은 어떤 계기로 급상승, 급성장할 수 있는 것으로 계기의 형성을 중심으로 사고하면 더 수월할 수 있음에도 하지 않은 것이고 또한 사고의 지점의 문제를 역시나 확인할 수 있는데 만 1/5.5세기(18년)전의 사고도 여전한 상황입니다.
문서는 아랍 변혁, 혁명의 1/9세기(11년)의 경과 상황을 기술하면서 시작해 애급/이집트의 구체제의 부활의 전항에서 폭로한대로의 열월/테르미도르의 상황을 폭로했고 돌니사/튀니지에 있어서는 파나파/보나파르트 주의의 상황으로 기술했습니다. 전자의 기술은 이미 지난 1/5.5세기(18년)전의 상황의 잔영을 연상하는 점에서 문제를 폭로한 바 있었는데 문서는 전술한 교수를 연상하는 언사를 이렇듯이 기술했고 이는 사고의 문제적인 상황을 확인할 수 있는 지표입니다. 문서는 애급/이집트에서는 폭압적인 체제의 부활로 돌니사/튀니지는 개사 새의덕/카이스 사이에드(1958. 2. 22 ~ ) 대통령의 정변/쿠데타적 조치를 경유한 상황을 폭로했습니다. 문서는 그간의 돌니사/튀니지 변혁, 혁명에 대한 평가들을 기술했고 칭송을 받은 2014년과 2019년의 소위 경이의 상황 및 2021년부터의 소위 사뭇 다른 상황을 기술했는데 일종의 단절, 절단처럼 감지할 수 있지만 모두 변혁, 혁명 정당에 의한 상황이 아닌 조직노동을 통한 돌파 상황의 특정 한계 봉착을 확인할 수 있는 지점들입니다. 과거 19세기의 마극사, 은격사/마르크스, 엥겔[엘]스의 조직노동의 상황만이 아닌 당의 상황으로의 사고의 교체의 계기의 1848 ~ 52년간의 상황의 계기로서도 의문을 품은 적이 있었는데 바로 조직노동만으로는 자체의 우경화는 물론 이와 같은 상황의 주도에도 한계 이상을 노정하는 문제로 인한 것이었습니다. 문서는 이러한 과학이론은 거의 사고하지 않았고 이는 이미 역시 전항에서 폭로한대로 누군가를 연상할 만큼의 용어의 사용에서부터 확인할 수 있는 내용이었습니다. 이런 상황이라면 과학적인 인식과는 당연히 거리가 멀 것으로 문제를 예상할 수 있었는데 문서는 본문으로 도입하기 이전부터도 문제를 남겼고 도입한 후는 결론 측면을 위시한 몇 몇 이상의 측면에서 역시 문제를 생성했습니다. 문서는 본문을 결론 부까지 총 4개의 장으로 구성했고 헌법의 통과와 그 의의에 대해 기술하면서 파타파/보나파르트 주의의 상황까지 기술했습니다. 문서는 지난 8월 17일 신헌법의 발표의 상황을 보고하면서 대통령의 권한을 강화한 점을 폭로했고 2014년 헌법의 시대의 종결의 상황을 기술했는데 이전 종결 헌법 역시도 유산 체제에서의 외피의 역할을 한 사실은 폭로하지 않았습니다. 문서는 발효 이전 7월 25일의 개헌안의 국민투표를 19/20(95%; 정확히 94.6%)에 가까운 비율로 통과한 사실을 기술했고 이의 2011년의 변혁, 혁명 이후의 최고의 수치로 기술했습니다. 문서는 연결해서 그 동안의 헌법의 통과과정들을 반추, 기술했고 무엇보다 국민투표 통과일의 의회 해산 만 1년인 상황도 기술했습니다. 이 과정들은 일련의 대중주의/포풀리즘을 포함하는 과정들로 무엇보다 과학적인 지도를 경유하지 않았을 시의 문제를 확인할 수 있는 지점들이었는데 문서는 이를 폭로하지 않았습니다. 문서는 문제적인 헌법(이는 위내서랍/베네수엘라 등 중남미 제헌의회국가들과는 다르게 노동, 무산, 민중의 권리 상승을 보장한 점을 확인할 수 없기 때문입니다.)의 합의의 정치문화와의 단절의 우려를 기술, 폭로했고 이 부분은 주로 다원주의에 관해 취급했는데 역시나 과학에는 사고를 도달하지 못했습니다. 이는 독재의 우려를 폭로한 상황의 기술에서도 확인할 수 있는 것으로 문서는 노동, 무산, 민중의 권리상승과 비교, 대조하는 것조차도 하지 않았습니다. 문서는 파나파/보나파르트 주의의 부활로 도입하면서 유산일정제도의 정착의 순조롭지 않았던 역사들을 기술했고 헌장/차티스트 운동과 1949년 변혁, 혁명으로 이전과는 다른 조치를 강요한 사실을 기술했습니다. 문서는 연속해서 지배계급의 유산일정의 활용으로 사고를 전환한 사실을 기술했고 그간의 불란서/프랑스 등지의 역사들을 기술하면서 소위 온정주의 유형/모델을 기술했습니다. 문서는 민중들의 심리를 기술했지만 동시에 이 심리의 문제는 폭로하지 않았고 우려를 동반한 소원 정도를 기술하면서 종결했습니다. 문서 어디에도 과학 변혁, 혁명으로서만 작금의 문제들을 철폐, 폐절할 수 있는 점은 끝내 기술하지 않았습니다. 문서의 진단적인 성격으로 한정한다고 해도 역시 문제로 이는 유산 사고를 거의 그대로 사용했기에 이러합니다.
과학은 현상을 파악하는 시각 구도 체계라고 할 수 있는데 바로 과학을 결했기에 이토록이나 문제를 남기는 것으로 문서에서는 역시 과학적인 사고를 탐색할 수 없습니다. 대통령의 권한의 강화에 비해서는 노동, 민중, 무산의 권리의 상승을 탐색하기 불가능한 점도 문제이지만 문서는 여기까지는 폭로하지 않았습니다. 무엇보다 당 차원에서의 과학의 집결, 결집의 미 성립 내지는 미약한 성립은 문제이지만 문서는 이 핵심 요소들의 상황은 전혀 폭로하지 않았습니다.
참세상의 파나파/보나파르트 주의로 이행하는 돌니사/튀니지 변혁, 혁명에 관한 문서의 주소 및 개사 새의덕/카이스 사이에드 대통령에 관한 항목 주소는 제시주소와 같습니다.

참세상

http://newscham.net/news/view.php?board=news&nid=106874&page=1

위키백과

https://ko.wikipedia.org/wiki/%EC%B9%B4%EC%9D%B4%EC%8A%A4_%EC%82%AC%EC%9D%B4%EC%97%90%EB%93%9C