오늘 폭로문서는 기본소득당의 현존국가의 주식회사의 아닌 점과 국무총리의 역시 CEO가 아닌 점들을 강조, 피력한 문서로 일단 문서는 현존국가의 주식회사의 아닌 점에서는 몰 역사성에 가까운 상황의 인식을 노정했고 당연한 성격을 폭로하고서도 문제적인 성격을 일부 차폐할 수 있다고 본 과학인식을 결여한 문서입니다. 애초에 단일주제를 그것도 현존체제 자본주의를 전제로 한 단일주제를 주장, 피력한 것에서 과학적이지는 더욱 않고 변혁적이지도 않을 것으로 보았고 이는 몰 역사성과 몰 계급성의 가시적인 이상의 상황을 확인할 수 있는 지표로 현실화까지 하니 더욱 문제적인 상황을 노정하고 있고 문서는 이들 중 일부입니다. 문서는 유산국가에서 초계급적인 공정성의 존재의 환상을 지닌 점에서 몰 계급적인 인식을 지니고 있는 것은 물론 노정한 것으로 공정을 제기한 것은 절차를 통한 압박, 압살로 이 공정을 폭로해야 하는 지점에서 공정의 미달을 폭로한 것입니다. 물론 유산국가라고는 해도 복지국가의 사례나 다른 몇 몇 사례에서는 굳이 노동, 무산, 민중에 대한 압제를 행사하지 않는 사례도 존재 자체는 하지만 이는 투쟁을 통한 쟁취 및 유산 체제의 소멸직전에까지 도달했던 역사의 교훈으로 인한 것으로 문서는 몰역사적인 인식의 기반에서 이를 인식하지 않았습니다. 더욱 감세 등은 폭로했지만 여전히 목표를 국토 보유 세와 같은 사유를 이미 인정하고 들어가는 지향 정도에만 두고 있어 유산 진영에서 겁을 먹고 있지 않은 점도 문제인데 만약 애초에 아니 실기를 했더라도 토지국유화 및 분양국유화를 제기했더라면 최소한 압박이라도 할 수 있을 것임에도 문서 및 당은 하지 않았습니다. 이는 이미 이전부터 줄기차게 폭로한대로 바로 청산주의로 인해 토지, 분양의 사유의 공통 정신 지반을 지녔기 때문으로 노동과 유산의 차별적인 대응을 불공정으로 보는 것도 이러한 기반에서 존재하는 사고 현상입니다. 분명 손 배 가압류의 사용 국가의 사례는 그다지 탐색하기 어려운 상황이고 이는 당연히 소멸 대상 아니 역사에서 삭제하고 싶기까지 한 대상이지만 유산국가의 문제적인 내용은 공정으로 실현가능합니다.
문서는 현존국가의 주식회사의 아닌 점과 국무총리의 역시 CEO가 아닌 점 등을 강조, 피력하면서 시작해 용 혜인 의원이 국무총리를 상대로 쌍용차 복직 자 및 대우조선해양 대조해 노조원 사례 등의 예증으로 손 배 가압류를 엄격하게 제안하는 황색/노란봉투법의 제정 필요성을 주장, 피력한 사실을 기술했고 문서는 수치까지 제시하면서 항거의 불가능성을 입증, 폭로했습니다. 항거불능을 제기하는 장치들은 손 배 가압류 말고 유명한 그리고 3/4세기(75년)이상의 수명을 지닌 NSL 등등을 지니고 있는 상황으로 이는 과거 1930년대의 일본 본국에서부터의 상황 등을 연상하는 지점을 지니고 있는데 이미 세계 각지, 도처에서의 항거의 일상화를 대응하는 유산 진영의 태도 이상을 반영하는 장치들로 볼 수 있습니다. 문서는 이러한 의미가지는 폭로하지 못했고 의미라고 하는 것 역시 재갈용 정도에서만 체류했습니다. 문서는 대통령 및 총리에게 이미 기대하지 않은 점들을 기술하면서 후자의 성품을 폭로했고 이 성품을 반영했을 언사를 폭로했습니다. 문서는 연결해서 용 혜인 의원의 노동 3권의 형해와의 현실에 대한 국무총리의 주식회사에 대한 언사인 점을 폭로하면서도 전항에서 지적한대로 이 성격 일부를 차폐 가능하다고 본 비과학성을 노정했습니다. 치장조차도 전혀 하지 않는다는 것은 그만큼 다급, 절박하다는 의미로 볼 수 있는데 문서는 이러한 핵심에 상대적으로라도 더 근접한 내용들까지는 채 폭로하지 못한 아니 않은 것입니다. 문서는 신중해야 할 사례들을 역으로 폭로했는데 이는 계급적인 사안들로 종부 세와 같은 내용들은 토지국유화 및 분양국유화 등의 아예 소유 자체를 공박하는 내용의 지향을 요하는 것이고 초대기업 총수 등에 대한 사면 등은 구속 역시도 이를 예고하고 하는 점 까지도 폭로해야 하는 내용이지만 문서는 이러한 내용 등은 전혀 사고조차 하지 않았습니다. 이는 역시 전항에서 폭로한대로 청산주의로 인한 것으로 무엇보다 현존 생산양식 자본주의의 공통지반을 두는 것에서 시작하고 이는 토지, 분양의 사유의 가능의 더 구체적인 공통지반에서 더욱 가능한 것인데 배임 정도는 유산적인 기준으로도 잘못인 것을 직격한 내용이지만 이는 노동, 무산, 민중의 논리 하에서 직격을 해야 효과를 둘 수 있는 내용입니다. 또한 문서는 전항에서 폭로한대로 이러한 계급에 따른 차별대우 등을 공정이 아니라고 사고하는 것으로 이는 문제를 지니고 있고 공정의 부정 불가능의 속성으로서 지배 계급의 특권을 정당화하는 속성을 폭로할 수 없었습니다. 공정 대신 그나마 공평을 제시하는 것은 바로 이러한 성격에 의거하는 것으로 이미 폭로했던 김 승호의 문서에서 확인한대로 거대한 후퇴로 인해 공평을 상대적으로 표방할 수 없는 상황을 배경으로 하고 있고 이것이야 말로 실 지향의 상황이자 동시에 저들의 (역) 강화의 작용을 하고 있는 상황입니다. 문서는 말미에 도달해 손 배 가압류의 타 국가에서의 사례의 탐색의 곤란 이상의 상황을 폭로하면서 종결했고 이는 바로 헌법과 별개의 아니 어쩌면 ‘헌법 위의 악법(NSL을 지칭해 폭로한 도서의 제목입니다.)’으로서 폭로한 것으로 무엇보다 다른 여러 가지에서 문제들을 확인할 수 있는 것들로 문제를 제기했지만 이의 거대한 후퇴로부터 시작한 점 등을 폭로하지는 못했습니다. 바로 9차 개헌을 한 지 약 2년 여 만에 거대한 후퇴를 시작했고 일단 만 30년 전에 일단락 그리고도 이후 많은 연도 동안 지속 이 후퇴를 진행한 상황이었습니다. 문서는 최 말미의 황색/노란 봉투 법에 대한 매도의 언사에 대한 진압을 주장, 피력했는데 무엇보다 이럴 세력을 탐색하기 쉽지 않은 현실 또한 존재합니다.
유산 국가라고 해도 모든 노동, 무산, 민중의 불이익의 동일성은 성립하지 않는 것이지만 동일성격은 성립하는 것으로 이 성격의 차등적인 발현의 문제도 확인할 수 있는데 발현의 정도가 낮거나 아예 투쟁의 혜택을 향유하는 곳들은 지향으로까지 등재하는 영광을 역시 향유한 바 있고 이는 작금에도 그 잔영으로 인해 역량 결집, 집결에도 곤경을 초래하고 있는 상항이기도 합니다. 문서의 국가의 역할 그것도 유산 국가의 역할로 피지배계급의 이익을 상향할 수 있다면 이는 굳이 역사상의 사실을 감안하더라도 성격 차원에서 공상, 몽상적으로 볼 수 있는 것으로 이 즈음의 유행 언사를 사용해도 이러한 환상을 지니지는 않을 것으로 볼 수 있습니다. 역사적인 상황에서의 법과 원칙 자체의 노동, 무산, 민중의 압살의 역사는 많이 탐색할 수 있는 것이지만 문서는 유산국가의 상황에 대해서는 그다지 폭로하지 않았고 이는 유산국가를 위시한 여러 물질 등의 기반들을 공유하는 것으로 해석, 폭로할 수 있습니다.
기본소득당의 현존국가의 주식회사의 아닌 점과 국무총리의 역시 CEO가 아닌 점들을 강조, 피력한 문서의 주소는 제시주소와 같습니다.

https://www.basicincomeparty.kr/news/briefing?uid=1791&mod=document&pageid=1